Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-15236/2023[88-17227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа "адрес" о выделении земельного участка в натуре, регистрации сведений в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа "адрес" о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020102:344, площадью 1500 кв.м, расположенного относительно ориентира: "адрес", с/п Вялковское, д. Хрипань, и обеспечении регистрации сведений в ЕГРН о границах предоставляемого земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суды не проанализировали суть и обоснованность требований истца, формально рассмотрели дело, в своих решениях сослались на нормативные положения по порядку определения границ земельных участков. По мнению кассатора, дело не было рассмотрено по заявленным требованиям, не изложено в апелляционном определении содержание нового доказательства, отказано в приобщении его к материалам дела, суды неправильно применили нормы материального права, руководствовались копиями документов об отводе земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что на основании постановления главы администрации Вялковского с/совета "адрес" от 11 июня 1992 года N за ФИО1 закреплен земельный участок в размере 0, 10 га в д. "адрес" для строительства жилого дома.

В соответствии с актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла отведенный в натуре земельный участок, границы которого закреплены забором.

21 декабря 1992 года на основании указанного выше постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю N без указания в документе границ предоставленного земельного участка

По выписке из ЕГРН земельному участку 31 декабря 2002 года присвоен кадастровый N, его площадь составила 1 500 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из ответа ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области от 25 октября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "ранее учтенный", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС в сельских населенных пунктах, документ основания постановки на учет - списки налогоплательщиков.

Требования иска о выделении земельного участка в натуре обоснованы тем, что на текущую дату обращения с иском земельный участок в установленных границах не выделен, что лишает истца права владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 14, 15, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что сущность заявленных исковых требований о выделе земельного участка в натуре фактически сводится к возложении обязанности на ответчика установить границы ранее предоставленного в 1992 году в собственность земельного участка, а это не входит в компетенцию ответчика, поскольку установление (уточнение) границ земельного участка осуществляется по инициативе правообладателя земельного участка.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, дополнительно применяя к сложившимся правоотношениям положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснения, приведенные в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что невозможность определения границ предоставленного в собственность земельного участка по фактическому пользованию в отсутствие его фактического использования истцом в течение длительного времени не может являться основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности выделить земельный участок в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты постановлены с учетом исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, к правоотношениям применено действующее в юридически значимые периоды законодательство, нарушения, которые подлежали бы устранению отменой состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия не выявила.

Судебная коллегия усматривает правовую несостоятельность в доводах истца о формальном подходе к рассмотрению дела по незаявленным требованиям со ссылкой на нормативные положения по порядку определения границ земельных участков в то время, как им был избран способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При установленных обстоятельствах предоставления истцу в 1992 году земельного участка в собственность для строительства жилого дома и его отводе в натуре, постановки на кадастровый учет земельного участка 31 декабря 2002 года с присвоением ему кадастрового номера N и внесения о нем сведений в ЕГРН суды правомерно не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию Раменского городского округа Московской области обязанность совершить в пользу ФИО1 действия по выделению в натуре земельного участка с кадастровым номером N и обеспечить регистрацию сведений в ЕГРН о границах предоставленного земельного участка.

Суды с учетом обстоятельств, приведенных в основание иска, правомерно усмотрели в заявленных исковых требованиях желание истца возложить на орган местного самоуправления обязанность установить (уточнить) на местности границы земельного участка, предоставленного истцу в собственность в 1992 году, что в силу действующего правового регулирования недопустимо, поскольку указанные действия осуществляются по инициативе правообладателя земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления данного закона в силу (с 1 января 2017 года) сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Заказчиком кадастровых работ, выполняемых в связи с подготовкой межевого плана в целях уточнения границ земельных участков, в силу подпункта 2 части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" является собственник земельного участка.

Настаивая в доводах кассационной жалобы на заявлении требований о выделении в натуре земельного участка, кассатор не учел, что в силу положений пункта 1 статьи 11.2 и статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка является одной из форм образования земельного участка и осуществляется в случае нахождения земельного участка в долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно не принято во внимание новое доказательство, а именно заключение кадастрового инженера и не приобщено оно к материалам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, применительно к требованиям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положенные в основу апелляционного определения копий акта об отводе земельного участка в натуре от 12 июня 1992 года и плана размещения строения на земельном участке от 12 июня 1992 года также несостоятельна к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела стороной истца - автора кассационной жалобы, оценив которые, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным основывать свои выводы на указанных документах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина