Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16307/2023[88-18256/2023]

N88-18256/2023 (N 2-2720/2022)

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова ФИО5 на апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попова ФИО7 к Майоровой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Майорова ФИО8. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Попова ФИО9. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, транспортных расходов представителя в размере 27889 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года заявление Майоровой ФИО10 удовлетворено частично, с Попова ФИО11. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части в требованиях заявителя отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2023 года определение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года отменено, с Попова ФИО12. взысканы в пользу Майоровой ФИО13. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, на проезд представителя в размере 27889 рублей, а всего 84889 рублей.

В кассационной жалобе Попов ФИО14. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Майорова ФИО15 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года исковые требования Попова ФИО16 к Майоровой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова ФИО18 - без удовлетворения.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Майоровой ФИО19 было представлено соглашение об оказании юридической помощи, платежные поручения о несении расходов на оплату услуг представителя, проездные документы и фискальные документы по оплате стоимости проезда представителя.

Разрешая заявление Майоровой ФИО20, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, при этом снизив заявленный размер и отказав заявителю в возмещении расходов на проезд представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, относимость к рассматриваемому спору, установив объем проделанной представителем заявителя работы в суде первой и апелляционной инстанции, характер спорных правоотношений и категорию сложности дела, с учетом принципов разумности, признал требования Майоровой ФИО21. подлежащими удовлетворению в полном объеме, не установив оснований для снижения размера.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что расходы по оплате проезда представителя заявителя документально подтверждены, необходимость несения данных расходов обусловлена участием в суде, также признал подлежащими взысканию с Попова ФИО22 в пользу Майоровой ФИО23. данных расходов, отменив в указанной части определение суда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с присуждением заявителям судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов представителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно не нашел оснований для уменьшения подлежащих взысканию с истца, как проигравшей в споре стороны, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер доказан, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом апелляционной инстанции произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Собственно представительство и участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны на судебную защиту, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения представителя стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Принимая во внимание, что представитель Майоровой ФИО25 принимал участие в судебных заседание, местоположение которого имеет удаленность от места жительства доверителя и местонахождения суда, несение транспортных расходов документально подтверждено, имеет непосредственную относимость к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что указанные расходы подлежат возмещению истцом Поповым ФИО24, как инициировавшим настоящий иск, так и последующее обжалование судебного решения в апелляционную инстанцию, по итогам рассмотрения которой апелляционная жалоба была отклонена.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и понесенных транспортных расходов представителя для обеспечения защиты ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО26 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко