Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-23715/2022[88-25174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Отделения Министерства внутренних дел России по городскому округу Егорьевск к Павловскому Вадиму Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе Павловского Вадима Ивановича

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1509/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-11424/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Министерства внутренних дел России по городскому округу Егорьевск (далее по тексту ? ОМВД России по г.о. Егорьевск) обратилось в суд с иском к Павловскому В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года исковые требования ОМВД России по г.о. Егорьевск удовлетворены частично: с ответчика в пользу ОМВД России по г.о. Егорьевск взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 38062 руб. 97 коп. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1341 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года изменено путем снижения взысканных с Павловского В.И. в пользу ОМВД России по г.о. Егорьевск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 12000 руб, взыскана с Павловского В.И. в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 480 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Павловский В.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, так как вины в дорожно-транспортном происшествии нет, административного правонарушения не совершал, к административной ответственности не привлекался, производство по делу об административном правонарушении прекращено, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Павловский В.И. работал в ОМВД России по г.о. Егорьевск в должности водителя автомобиля 4 разряда в отделе тылового обеспечения, за ним был закреплен служебный автомобиль "данные изъяты", 2009 года выпуска, гос. номер N.

3 октября 2019 года Павловский В.И. при исполнении трудовых

обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебному автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Московской области, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 209 года, Павловский В.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 г. с ОМВД России по г.о. Егорьевск в пользу ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Московской области взыскан ущерб в размере 83281 руб. 16 коп. и расходы, связанные с ущербом, в сумме 695 руб. 76 коп.

Судебное решение исполнено ОМВД России по г.о. Егорьевск и сумма 83976, 92 руб. полностью перечислена ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Московской области на основании платежного поручения от 18 мая 2021 года N169460.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ОМВД России по г.о. Егорьевск произвело выплату собственнику автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Павловским В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83976, 92 руб, в связи с чем, взыскал с Павловского В.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 38062 руб.97 коп, т.е. в размере среднего заработка работника.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного с Павловского В.И. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заявлению ответчика о снижении размера материального ущерба, материальному положению ответчика, применив положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба с 38062 руб. 97 коп. до 12000 рублей, соответственно снижению взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлины с 1341 руб. 89 коп. до 480 руб.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 238, 241-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Павловского В.И. доводы об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока давности на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку годичный срок исчисляется с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, т.е. с 18 мая 2021 года.

Доводы ответчика в жалобе на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловского Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: