Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28607/2022[88-28862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 сентября 2022 года гражданское дело по иску Павелко Н.Ю. к Федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным приказа, по кассационной жалобе Павелко Н.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павелко Н.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию (далее по тексту - ФКП) "Завод им. Я.М. Свердлова", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным приказа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Павелко Н.Ю. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановленными без учета представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года установлено, что на основании трудового договора от 28 ноября 2016 года Павелко Н.Ю. принят на работу на должность советника генерального директора (в области права) в ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова".

В связи с изменениями, внесенными в трудовой договор, 1 января 2017 года истец принят на должность помощника генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности.

На основании изменений к трудовому договору, 10 октября 2018 года Павелко Н.Ю. принят на должность заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности.

3 июля 2020 года Павелко Н.Ю. уведомлен работодателем о сокращении замещаемой им штатной должности и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с момента уведомления.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года признаны дискриминационными и незаконными действия ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" в части запрещения Павелко Н.Ю. прохода в административные здания N 1 и N 2, техническую территорию ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", в части блокировки и ограничения доступа к документам системы "1C Документооборот". В удовлетворении остальной части исковых требований Павелко Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части принято новое решение, которым признаны дискриминационными и незаконными действия ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" в части лишения Павелко Н.Ю. служебного автомобиля, лишения кабинета N 12 в административном здании N 1, признан дискриминационным и незаконным приказ от 2 июля 2020 года об исключении с 3 сентября 2020 года из штатного расписания руководства должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года признан незаконным приказ ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" от 29 апреля 2021 года о сокращении должности, занимаемой истцом.

На основании приказа первого заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 29 мая 2020 года ФИО14 назначен генеральным директором федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", 30 мая 2020 года до назначения в установленном порядке руководителя федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на конкурсной основе. Трудовой договор с ФИО13 заключенный на основании оспариваемого приказа Минпромторга России N 23/к-р от 29 мая 2020 года, прекращен согласно приказу заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации N 3/к-р от 22 февраля 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый приказ затрагивает каким-либо образом или нарушает права и законные интересы истца, влечет для него негативные правовые последствия, в связи с чем признание незаконным оспариваемого приказа не будет иметь правовосстановительного значения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями об оспаривании приказа (24 сентября 2021 года), о котором истцу должно было быть известно с даты его вынесения - 29 мая 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что за каждый установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, в том числе в результате дискриминации, его права и законные интересы восстановлены предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации способами, в том числе посредством компенсации морального вреда, в связи с чем, избранный Павелко Н.Ю. способ защиты права, посредством оспаривания приказа Минпромторга России N 23/к-р от 29 мая 2020 года о назначении ФИО12 генеральным директором ФКП "Завод им.Я.М. Свердлова" на определенный срок, сам по себе не обеспечит восстановления каких-либо прав Павелко Н.Ю.

Судебной коллегией дана оценка доводам Павелко Н.Ю. о том, что обжалуемый приказ затрагивает трудовые права истца, поскольку при соблюдении требований действующего законодательства любой из заместителей предприятия (в том числе истец) мог претендовать на исполнение обязанностей до проведения соответствующего конкурса на замещение должности директора, в связи с чем обоснованно указано на то, что принятие решения о назначении руководителя юридического лица - федерального казенного предприятия относится к исключительной компетенции собственника предприятия, уполномоченного на то федерального органа исполнительной власти, при условии соблюдения установленных норм, направленных против произвольного принятия таких решений. При этом каждое нарушение имеет определенный способ защиты права и его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд, с учетом оснований и предмета заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения истца на стационарном лечении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Разрешая поступившее ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает правильными действия суда апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель истца в судебное заседание также не явился.

Вопреки доводам жалобы, заявленные требования разрешены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оснований и предмета иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания приказа незаконным повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павелко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: