Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2931/2023[88-6719/2023]

N 88-6719/2023

N 2-4176/2012

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихонова Юрия Геннадьевича на апелляционное определение Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО7 к войсковой части 21045 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по заявлению Тихонова Юрия Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г. исковые требования ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"-4, "адрес" порядке приватизации, удовлетворены.

12 июля 2022 г. в Чеховский городской суд Московской области от третьего лица Тихонова Ю.Г. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование уважительных причин пропуска срока заявитель ссылалась на то, копию судебного решения не получал, однако указанным решением нарушены его права.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. заявление удовлетворено, Тихонову Ю.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. по результатам рассмотрения частной жалобы Тихонова В.В, лица, не привлеченного к участию в деле, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Тихонову Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Тихонов Ю.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и исходил из того, что представленная в материалы дела расписка на л.д. 17 свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению Тихонова Ю.Г. о рассмотрении судом требований ФИО1 (матери заявителя) в судебном заседании 21 декабря 2012 г, при этом заявитель на протяжении длительного времени (10 лет) не интересовался судьбой разрешения спора.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснялось, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, оценив приводимые заявителем доводы, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в соответствии с положениями ст. ст. 225, 329 ГПК РФ с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих инициированию процедуры обжалования решения от 21 декабря 2012 г. в разумный срок, не приведено.

Из материалов дела следует, что заявитель Тихонов Ю.Г. с требованиями о приватизации спорного жилого помещения в суд не обращался.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья