Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38186/2022[88-4529/2023-(88-37944/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Марии Андреевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мурзиной Марии Андреевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Мурзиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурзина М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - АО "СЗ "Виктория Девелопмент") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 1 069 121, 39 руб, компенсации расходов по оплате аренды квартиры в размере 275 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в пользу Мурзиной М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Мурзиной М.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и Мурзиной М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения - квартиры (строительный N) общей площадью 24, 2 кв. м, находящейся на 11 этаже жилого дома по адресу: "адрес", в срок не позднее 30 декабря 2020 г.

Цена объекта определена в размере 1 814 120 руб, оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства на момент обращения в суд истцу не передан.

В связи с неисполнением АО "СЗ "Виктория Девелопмент" принятых на себя обязательств в установленный срок Мурзина М.А. обратилась в суд.

В обоснование заявленных требований Мурзина М.А. также указала, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия привело к расходам на оплату аренды жилья с 15 марта 2021 г. в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Установив нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за такое нарушение, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд признал ошибочным расчет неустойки, представленный истцом, и, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (4, 25% годовых) на дату исполнения обязательства, стоимости квартиры (1 814 120 руб.), периода просрочки с 1 января 2021 г. по 18 марта 2021 г.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, снизил ее размер на основании заявления ответчика.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой аренды жилья, суд принял во внимание, что из представленных в материалы дела договора аренды квартиры и акта приема-передачи следует, что арендуемая квартира расположена в "адрес", тогда как Мурзина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в "адрес", ребенок истца посещает дошкольное учреждение в "адрес", в "адрес" у отца истца в собственности имеется жилое помещение, в котором ФИО1 проживала длительное время. Кроме того, как следует из условий договора участия в долевом строительстве, ФИО1 на дату его заключения была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", в этой связи суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заключением Мурзиной М.А. договора аренды жилого помещения и несвоевременным исполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры, при этом учел, что объект долевого строительства в соответствии с п. 1.3 договора передается участнику без отделки.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с расходами по найму квартиры, поскольку расходы на оплату найма не связаны с заключением договора долевого строительства и его ненадлежащем исполнением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи