Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4445/2023[88-8222/2023]

N 88-8222/2023

N 2-2867/2022

г. Саратов 31 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Зобнина Валентина Ивановича, Шмелева Александра Сергеевича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Маршевой Елены Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Пионер" о признании ничтожными результатов голосования и решений общего собрания

по заявлению Зобнина Валентина Ивановича, Шмелева Александра Сергеевича, лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г.

установил:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. исковые требования Маршевой Е.П. удовлетворены, признаны ничтожными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества "Пионер", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 9 мая 2021 г. по 22 мая 2021 г, оформленные протоколом N 3 от 25 мая 2021 г.

Не согласившись с решением, 4 октября 2022 г. лица, не привлеченные к участию в деле, Зобнин В.И. и Шмелев А.С, подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как принятый судебный акт затрагивает их права и законные интересы как членов СНТ "Пионер".

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Зобнин В.И. и Шмелев А.С. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив приводимые заявителями доводы, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судом в соответствии с положениями ст. ст. 225, 329 ГПК РФ с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов.

В частности, судом указано, что заявителям, являющимся членами правления СНТ "Пионер", о состоявшемся судебном акте достоверно стало известно 14 августа 2022 г. Указанное обстоятельство следует из протокола заседания членов правления СНТ от 14 августа 2022 г. на котором присутствовали, в том числе, члены правления товарищества Шмелев А.С. и Зобнин В.И, которые участвовали в обсуждении вопроса, включенного в повестку дня, о подаче апелляционной жалобы на решение суда по иску Маршевой Е.П. от 4 августа 2022 г, при этом с апелляционной жалобой последние обратились только 4 октября 2022 г.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда, являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнина Валентина Ивановича, Шмелева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья