Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6725/2023[88-9381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Б/23-462-И от 14 апреля 2021 г. за период с 1 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 192 370, 16 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также нотариальных расходов в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 295 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 1 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 20, 38 руб, а всего 46 020, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства за период 1 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 142 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 72 500 руб.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход муниципального бюджета Железнодорожного городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 495 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 г. между ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N Б/23-462-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом корпус 23, по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства в срок в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 19, условный N, площадь 36, 44 кв.м, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену договора.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу застройщиком по акту 17 декабря 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной неустойки и штрафа, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в предусмотренный договором день исполнения обязательства (5, 5%), а также учел заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, принял во внимание, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также баланс интересов сторон, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 40 000 руб, штрафа до 3 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины нарушителя и иные установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером, взысканных судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, решение суда в данной части изменил, увеличив размер неустойки до 142 000 руб, штрафа до 72 500 руб, компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 ГПК РФ).

Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, изменил решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. в части размера взысканных сумм, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого участия за период с 1 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 142 000 руб.

При этом в мотивированной части апелляционного определения суд пришел к выводу о том, что размер указанной неустойки составляет 141 071, 45 руб.

Таким образом, резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции в части размера неустойки не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в апелляционном определении, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции при отсутствии в апелляционной жалобе доводов относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не приводя мотивов незаконности решения суда в данной части, увеличил размер компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 15 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи