Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9089/2023[88-15913/2023]

N 88-15913/2023, 2-4424/2022

г. Саратов 16 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московской областного суда от 23 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

13 октября 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба от ИП ФИО1

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31 октября 2022 г, истцу предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку представленные истцом сведения об отправке не содержат идентификатора почтового отправления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. не были устранены в срок, установленный судом.

Апелляционным определением Московской областного суда от 23 января 2023 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить материал по апелляционной жалобе в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда и выполнении процессуальных действий.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Основания для возвращения апелляционной жалобы определены статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены не были, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы с приложенными документами, а в подтверждение этого представлен скриншот направленного электронного заказного письма, на котором отсутствует трекинг электронного заказного письма с почтовым идентификатором, что делает невозможным проверку судом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с изложенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской к апелляционной жалобе также прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 настоящего Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию апелляционной жалобы и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии апелляционной жалобы регистрируемым почтовым отправлением.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по подтверждению вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, а закрепляет обязанность приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, при этом к числе таких доказательств относится и квитанция об отправлении заказного письма.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством сервиса электронных заказных писем, в связи с чем к апелляционной жалобе было приложено подтверждение заказного регистрируемого почтового отправления, в котором отражен поименованный в апелляционной жалобе ответчик с указанием его адреса.

Оснований полагать, что сотрудники почтового отделения связи приняли заказное электронное письмо с указанием на конверте адреса, отличного от обозначенного в апелляционной жалобе, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

В связи с указанным у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московской областного суда от 23 января 2023 г. отменить.

Направить материал по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья