Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9315/2023[88-11896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Феденко ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Долговой Консультант" по доверенности

установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратился с иском к Феденко ФИО8 и просил суд истребовать у заемщика Феденко ФИО9 копии кредитно-обеспечительной документации, в том числе кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, касающиеся исполнения обязательств по указанному кредитному договору; взыскать с Феденко ФИО10 в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1836411, 76 рублей, в том числе 911863, 42 рублей - сумма просроченного основного долга, 654783, 74 рублей - сумма просроченных процентов, 269944, 60 рублей - пени за просрочку основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7778949 рублей; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Феденко ФИО11. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29382, 06 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" отказано в полном объеме.

Определением в протокольной форме от 19 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда отказано ООО "Долговой консультант" в процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Долговой консультант" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Долговой консультант" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ПАО НБ "ТРАСТ" ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Балтика" и Феденко ФИО12 кредитный договор N, по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит на сумму 2900000 рублей.

В последующем между первоначальным кредитором и Belenfield Trade Limited был заключен договор уступки права требования, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ПАО НБ "ТРАСТ" по отступному были переданы права требования, принадлежащие Belenfield Trade Limited к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ОАО АКБ "Балтика" от 17 октября 2016 года договор уступки права требования от 10 июня 2014 года признан ничтожной (мнимой) сделкой, прикрывающей сделку по кредитованию ПАО НБ "ТРАСТ" банка ПАО АКБ "Балтика".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ПАО НБ "ТРАСТ" права требования к Феденко ФИО13. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Долговой Консультант", полагая свои права нарушенными принятым судебным решением, ссылался на отсутствие у ПАО НБ "ТРАСТ" права требования задолженности с Феденко ФИО14 по кредитному договору ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи закладных.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя апелляционную жалобу ООО "Долговой Консультант" без рассмотрения, исходил из того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела со ссылкой на то, что по договору купли-продажи закладных ООО "Долговой Консультант" приобрело право требования к Феденко ФИО15 и ПАО Банк "ТРАСТ" являлся ненадлежащим истцом по настоящему спору само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопросы о правах и обязанностях ООО "Долговой Консультант", не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы ООО "Долговой Консультант" постановленным решением суда первой инстанции не затронуты. Решение суда по настоящему делу преюдициальным для ООО "Долговой Консультант" не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "Долговой Консультант" без рассмотрения по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию процессуального закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В части кассационной жалобы ООО "Долговой Консультант" на судебное решение суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии правового интереса в обжаловании решения суда первой инстанции, то применительно к указанным выше нормам права и акту их толкования приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ООО "Долговой Консультант" на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант", на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: