Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-6141/2023[88а-7803/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузнищева Юрия Владимировича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2023 года по административному делу N2а-527/2022 по административному иску Гузнищева Юрия Владимировича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения административного истца и его представителя Суслова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гузнищев Ю.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" от 12 декабря 2019 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 159 593, 02 руб.

Требования мотивированы тем, что исполнительский сбор не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежали удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, самостоятельно продать которое административный истец не имел права, он ежемесячно добросовестно оплачивал общую солидарную задолженность.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, Снежинский ГОСП по Челябинской области.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 марта 2023 года) административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, указал на то, что на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, он не мог в течении пяти дней оплатить сумму в размере 14.529.673 руб. 15 коп; справки о заработной плате, а также документы, подтверждающие тяжелое материального положение, он представлял в материалы дела; постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит указание на солидарное взыскание; постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему после удержания из заработной платы; отсутствует его вина в том, что реализация недвижимого имущества была осуществлена спустя два года после возбуждения исполнительного производства; он ежемесячно добросовестно оплачивал общую солидарную задолженность. Административный истец просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, уменьшив размер исполнительского сбора либо освободив его от взыскания исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты"

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 11 декабря 2019 года в Снежинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Челябинской области на исполнение поступили повторно исполнительные документы, а именно:

- исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 19 июня 2019 года, выданный Снежинским городским судом по делу N 2-715/2017, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 565 614, 62 руб, в отношении должника Гузнищева Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк";

- исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 19 июня 2019 года, выданный Снежинским городским судом по делу N 2-715/2017, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 565 614, 62 руб, в отношении должника "данные изъяты" "данные изъяты". в пользу ПАО "Сбербанк";

- исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 19 июня 2019 года, выданный Снежинским городским судом по делу N 2-715/2017, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 565 614, 62 руб, в отношении должника "данные изъяты" "данные изъяты". в пользу ПАО "Сбербанк";

- исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 19 июня 2019 года, выданный Снежинским городским судом по делу N 2-715/2017, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 565 614, 62 руб, в отношении должника "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк".

На основании предъявленных выше исполнительных документов, 12 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Снежинского ГОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N "данные изъяты" в отношении указанных лиц.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Гузнищева Ю.В. исполнительского сбора в размере 1 159 593, 02 руб.

22 июля 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в постановлениях от 12 декабря 2019 года о возбуждении исполнительных производств установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 12 декабря 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" было направлено в адрес Гузнищева Ю.В.: "данные изъяты" 18 марта 2020 года это постановление повторно направлено заказной корреспонденцией в адрес должника Гузнищева Ю.В.; постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении должника Гузнищева Ю.В. было вынесено судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП повторно 12 декабря 2019 года, срок для исполнения был указан ранее, при первоначальном предъявлении исполнительного документа, которое в период его нахождения в Снежинском ГОСП должниками исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник Гузнищев Ю.В. достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства; требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, должники не представили, всех возможных мер для добровольного исполнения должниками предпринято не было; должниками не доказано, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал со ссылкой на реестр почтовых отправлений от 04 декабря 2020 года, на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" направлено в адрес административного истца ("данные изъяты") заказным письмом, получено адресатом 24 декабря 2020 года; оспариваемое постановление от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора вынесено после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты", а также после истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций преждевременны, сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Так, для определения степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду следовало исследовать вопрос о том, какие меры были приняты должником в этот период в целях погашения задолженности, взысканной с него как с поручителя (в связи с ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств перед банком).

Из материалов дела усматривается, что административный истец указывал на то, что от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, погасить задолженность в размере 16 565 614, 62 руб. в срок не мог, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, зарплата является единственным доходом, иного дохода у него не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки требованиям названных положений и процессуального закона, не выяснили, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение. Суды оставили без оценки имущественное положение должника, который представил в материалы дела справки о его доходах (л.д.30-32), а также иные представленные им сведения в подтверждение его доводов, а также доводы административного истца о том, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, зарплата является единственным доходом, иного дохода у него не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с положениями норм материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи