Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-8221/2023[88а-9789/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу N 2а-390/2022 по административному исковому заявлению Тихомирова Ильи Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством условий содержания, выразившихся в ненадлежащем проведении медицинских осмотров в период с 14 мая 2009 года по 3 сентября 2017 года в размере 270 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что в указанный период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении него не проводились профилактические медицинские осмотры два раза в год, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года административное исковое заявление Тихомирова И.Ю. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за ненадлежащее проведение профилактических медицинских осмотров во 2 полугодии 2009 года, в 2010-2014 годах, в 1 полугодии 2015 года, 2016 году взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 22 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Тихомирова И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2023 года, представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Административный истец проходил лечение в филиале "Медицинская часть N 25" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где оказывалась квалифицированная медицинская помощь, которая отражалась в медицинской карте; врачи, оказывающие медицинскую помощь имеют дипломы и сертификаты и проходят повышение квалификации каждые 5 лет. Доводы истца о неоказании ему надлежащей медицинской помощи не нашли своего подтверждения. В судебное заседание не был вызван специалист, который мог пояснить относительно изложенного в медицинской карте осужденного. Доказательств незаконных действий медицинских работников истцом не представлено, а судом не установлено. Доводы истца о том, что ему неправильно было назначено лечение, несостоятельны и ничем не подтверждены. Судом также не приняты во внимание доводы административных ответчиков о пропуске срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года N 640/190 был утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (далее - Порядок), который действовал до 19 февраля 2018 года и закреплял периодичность плановых медицинских осмотров осужденных (не реже двух раз в год) (пункт 36); согласно пункту 43 Порядка профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год; осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании, проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год; в осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тихомиров И.Ю. в период с 14 мая 2009 года по 3 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую карту осужденного в части проведения профилактических медицинских осмотров пришел к выводу о том, что профилактические медицинские осмотры в отношении административного истца в спорный период были проведены с нарушением установленных законом требований, что повлекло за собой нарушение неимущественных прав административного истца, и взыскал в пользу Тихомирова И.Ю. компенсацию за ненадлежащее проведение профилактических медицинских осмотров в сумме 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в ненадлежащей организации профилактических медицинских осмотров. Принимая во внимание объем и характер нарушений условий содержания Тихомирова И.Ю. в исправительном учреждении, признанных судом доказанными, которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, а также то, что административный истец осматривался фельдшером, по показаниям психиатра административный истец не нуждался в его наблюдении и постановке на учет, а также его осмотры стоматологом и оказание стоматологической и медицинской помощи в связи с обращениями административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, является завышенной, в связи с чем в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей нравственных страданий административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, фактических обстоятельств дела, снизил размер компенсации морального вреда до 12 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о надлежащем качестве оказания истцу медицинской помощи, для оценки которого требовалось привлечение лица, обладающего специальными познаниями, либо проведение экспертизы, подлежит отклонению, поскольку качество оказания медицинской помощи предметом проверки по настоящему делу не являлось. Для оценки соблюдения установленной периодичности проведения медицинских осмотров наличие специальных познаний не требовалось.

Из представленной копии медицинской карты осужденного Тихомирова И.Ю, следует, что профилактические медицинские осмотры проводились с нарушением периодичности, предусмотренной Порядком, в некоторых случаях на осмотрах присутствовали не все необходимые специалисты. Установление указанного нарушения само по себе является достаточным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика, Тихомиров И.Ю. доказывать незаконность действий медицинских работников ответчиков не должен.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были предметом рассмотрения судебной коллегией суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец содержится в исправительной колонии, то есть в учреждении, входящем в перечень учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, которые финансируются за счет федерального бюджета, несостоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых подлежит выплата компенсации по решению суда, является ФСИН России.

Следовательно, по настоящему делу ФСИН России является надлежащим административным ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи