Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-8497/2023[88а-10285/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Кокоевой О.А, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мышкиной Марины Евгеньевны, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу N 2а-832/2022 по административному исковому заявлению Мышкиной Марины Евгеньевны о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мышкина М.Е, отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании денежной компенсации в размере 110 300 рублей, возложении обязанности провести независимое медицинское обследование вне территории колонии (рентген левой руки (кисти).

В обоснование административных исковых требований указано на то, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области от 11 апреля 2022 года была помещена в штрафной изолятор на двое суток. 12 апреля 2022 года в 5-20 часов в камеру N 6 вошли сотрудники исправительного учреждения, которые должны были вывести ее из камеры, сдать спальные принадлежности, пристегнуть кровать к стене. После сдачи постельных принадлежностей сотрудники "данные изъяты" А.А. и "данные изъяты" В.И. попросили ее войти в камеру и помочь пристегнуть кровать, поскольку был неисправен механизм. Когда она подошла к кровати, то "данные изъяты" А.А. резко захлопнула кровать к стене, не предупредив об этом. Три пальца левой руки оказались зажаты. Только когда появилась кровь, то сотрудники ослабили кровать. От болевого шока она уплата на пол и потеряла сознание. Считает, что данные действия были насильственными и повлекли жесткое обращение, от которых она испытала нравственные и физические страдания. Данную травму зафиксировал спустя шесть часов фельдшер здравпункта медицинской части N 3 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), назначил прием препарата "ибупрофен", который ей ни разу выдан не был. После получения травмы она неоднократно обращалась с заявлениями о проведении рентгена, но они остались без ответа.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года административное исковое заявление Мышкиной М.Е. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 1000 рублей. Административное исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за нарушение в исправительном учреждении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Мышкиной М.Е. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 17 апреля 2023 года, представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Административный истец проходила лечение в филиале МСЧ-66 ФСИН России, где оказывалась квалифицированная медицинская помощь, которая отражалась в медицинской карте. Врачи, оказывающие медицинскую помощь, в период содержания в исправительных учреждениях имеют дипломы и сертификаты и проходят повышение квалификации каждые 5 лет. Судами не принято во внимание, что производство по настоящему делу в части требований о признании действий (бездействия) подлежало прекращению. Кроме того судом не приняты во внимание доводы административных ответчиков о пропуске Мышкиной М.Е. срока для обращения в суд. Доказательств незаконных действий медицинских работников истцом не представлено, а судом не установлено. Доводы истца о том, что ей было неправильно назначено лечение, несостоятельны и ничем не подтверждены. Также судом не принято во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц, должна была возлагаться на Министерство финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 5 мая 2023 года, административный истец Мышкина М.Е. просила апелляционное определение изменить в части размера взысканной компенсации, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. По ее мнению, судами дело рассмотрено не в полном объеме. Факт о ненадлежащем оказании медицинской помощи установлен судами, в связи с чем размер компенсации подлежит увеличению.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Мышкиной М.Е. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мышкина М.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области.

11 апреля 2022 года Мышкина М.Е. водворена в штрафной изолятор на двое суток в камеру N 6 на основании постановления начальника колонии за дисциплинарный проступок.

12 апреля 2022 года при поднятии откидного спального места Мышкина М.Е. прищемила пальцы левой руки.

Факт получения травмы подтверждается пояснением сотрудников ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" В.И, данных по жалобе, поступившей в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, а также пояснениями свидетеля "данные изъяты" Н.А, записями в медицинской карте N 286/37-к от 12 апреля 2022 года, в которых также указано на предъявление Мышкиной М.Е. жалоб на болезненность "данные изъяты", назначены таблетки "ибупрофен".

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, поскольку при имеющихся жалобах осужденной на получение травмы, медицинским работником не были выполнены действия, предусмотренные пунктом 14 Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", а именно не составлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм, не проведено дополнительное обследование и консультация врачей-специалистов для установления наличия телесных повреждений, травм, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценивая размер компенсации, присужденной в пользу Мышкиной М.Е. судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства. Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания Мышкиной М.Е. в исправительном учреждении, признанных судом доказанными, которые не повлекли для ее наступления серьезных негативных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, является заниженным, в связи с чем в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу об увеличении компенсации до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие обозначенных судом нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Мышкина М.Е. проходила лечение в филиале МСЧ-66 ФСИН России, где оказывалась квалифицированная медицинская помощь, не опровергает правильность выводов судов относительно незаконности действий по невыполнению действий, предусмотренных пунктов 14 Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", а именно в несоставлении заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм; в не проведении дополнительного обследования и консультации врачей-специалистов для установления наличия телесных повреждений, травм. Доводы ответчиков об отсутствии установленных нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Выявленные нарушения, в том числе с учетом личности административного истца, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания допустимому и надлежащему уровню нахождения осужденного в пенитенциарных учреждениях (в том числе с учетом того, что учреждением допущены конкретные нарушения нормативных требований, касающихся условий содержания осужденных).

Сам факт выявленных нарушений уже указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, несоответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Вопреки доводам жалобы в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца под стражей лежит на стороне ответчика, Мышкина М.Е. доказывать незаконность действий ответчиков не должна.

Необоснованными являются доводы административного истца относительно взысканного размера компенсации, поскольку судом апелляционной инстанции вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, отсутствия последствий, является разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых подлежит выплата компенсации по решению суда, является ФСИН России.

Следовательно, по настоящему делу ФСИН России, а не Министерство финансов Российской Федерации, на что указано в жалобе, является надлежащим административным ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы о пропуске срока обращения в суд нижестоящими судебными инстанциями также проверялись и обоснованно отклонены.

Приведенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, и к несогласию с правильными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мышкиной Марины Евгеньевны, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи