Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-8817/2023[88а-10274/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Кокоевой О.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Станислава Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу N 2а-3804/2022 по административному исковому заявлению Михайлова Станислава Александровича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области в период с 22 февраля по 14 марта 2021 года в размере 400 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что в период с 22 февраля по 14 марта 2021 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области в камере N "данные изъяты". При поступлении в учреждение осмотрен медицинским работником, у него имеется диагноз ВИЧ-инфекция, однако он (Михайлов С.А.) несвоевременно был поставлен на трехразовое горячее питание по повышенной норме питания для больных осужденных к лишению свободы. В камере N "данные изъяты" был перелимит осужденных, ему не хватало спального места, была нарушена норма санитарной площади, спать приходилось на полу. В камере было организовано восемь спальных мест, содержалось осужденных в два раза больше. Места для приема пищи - стол и скамейка были рассчитаны на 8 осужденных, в связи с чем приходилось есть по очереди и принимать холодную пищу. Сантехническое оборудование находилось в неисправном состоянии, по углам камеры была плесень, сырость. Постельное белье выдали в пятнах и порванное. Питание было ненадлежащего качества, из испорченных продуктов. Помывка предоставлялась один раз в неделю, вместо положенных двух раз. В бане был постоянный затор воды, вода стояла по щиколотку. За все время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области его не выводили на прогулку из-за положительных тестов на КОВИД-19 у двоих осужденных, 25 февраля 2021 года камеру N "данные изъяты" закрыли на карантин по КОВИД-19. В камере N "данные изъяты" другие осужденные постоянно курили, отчего у него болела и кружилась голова. Также в камере не соблюдался температурный режим, было очень холодно. Он имеет ряд хронических заболеваний, передвигается с помощью опорной трости для ходьбы. 2 апреля 2021 года он обратился с жалобой на условия содержания в прокуратуру Свердловской области, 31 мая 2021 года получил ответ, в котором был установлен факт нарушения условий содержания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года административный иск Михайлова С.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова С.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 22 февраля по 13 марта 2021 года взыскано 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, путем ее уменьшения до 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2023 года, административный истец Михайлов С.А. просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, сумму взыскания определить до 100 000 рублей. По его мнению, судами не исследовано и не установлено, что в камере N "данные изъяты" было сыро, по углам была плесень, было холодно, кроме того была сломана сантехника. Судом не были назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы условия его содержания в исправительном учреждении. Суд положил в основу решения доказательства, представленные административным ответчиком на бумажном носителе, фото и видеофиксация камеры N "данные изъяты" не представлены. Суд отдал предпочтение доказательствам на бумажном носителе и отверг доводы истца по существенным нарушениям, что существенно нарушает его права и законные интересы на справедливое правосудие. Нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении утратившего силу нормативно-правового акта в части нарушения его права на принятие гигиенических процедур два раза в неделю.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Михайлов С.А. следуя транзитом к месту отбывания наказания, в период с 22 февраля по 14 марта 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установилнарушение условий содержания административного истца в период с 22 февраля по 13 марта 2021 года в камере N "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно: недостаток санитарной площади и, как следствие, спальных мест, нарушение права на непрерывный восьмичасовой ночной сон, отсутствие надлежащей вентиляции, освещения помещений, повышенной нормы питания, что повлекло за собой нарушение прав Михайлова С.А, гарантированных законом и является основанием для удовлетворения о присуждении компенсации, размер которой определилв 20 000 рублей. При этом иные доводы административного истца о несоблюдении в исправительном учреждении, в том числе, в необеспечении ежедневным трехразовым горячим питанием, постельными принадлежностями, непредоставлении права на принятие гигиенических процедур два раза в неделю, непредоставлении прогулок, суд отклонил ввиду их недоказанности, поскольку они опровергнуты представленными административными ответчиками в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взысканной суммы компенсации за нарушение условий содержания до 5 000 рублей, исходил из характера и продолжительности нарушений, отсутствия негативных последствий.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Признавая приведенные доводы Михайлова С.А. в части нарушения права на принятие гигиенических процедур два раза в неделю необоснованными, суды ссылались на пункт 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, в соответствии с которым санитарная обработка подозреваемых и обвиняемых проводится не реже 1 раза в неделю, однако оставили без внимания, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного кодекса (часть 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Из приведенных положений следует, что часть 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 не предполагает для осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 28 декабря 2020 года N 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина Парамонова Е.В.", согласно которой, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Между тем, суды не усмотрели нарушений прав Михайлова С.А, указав на соответствие права на принятие гигиенических процедур не реже одного раза в неделю с учетом положений пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат названным выше разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации о недоспустимости ухудшения правового статуса осужденного, находящегося в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и приведены без учета различия условий и порядка отбывания наказания.

Кроме того, обращаясь в суд, административный истец также ссылался на то, что в камере N "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где он содержался, сантехническое оборудование находилось в неисправном состоянии, по углам камеры была плесень, сырость, не соблюдался температурный режим, было очень холодно.

Приведенные доводы не проверены судами, доказательства, опровергающие указанные утверждения, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судом не обеспечено выполнение административными ответчиками обязанности по опровержению утверждений истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной взаимосвязи с другими положениями главы 4 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 КАС РФ, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку обжалуемый судебный акт 17 января 2023 года являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем этим судом принято соответствующее кассационное определение, а при его повторной проверке в кассационном порядке выявлены основания для отмены апелляционного определения, суд приходит к выводу, что указанное кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года подлежит отмене (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший административный спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи