Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3917/2023[88-5832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Качаловский" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2802/2022 по иску Товарищества собственников жилья "Качаловский" к Орловой Инэссе Германовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Качаловский" обратилось в суд с иском к Орловой И.Г. о взыскании убытков в сумме 1067756, 34 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 17 октября 2012 года по 5 июля 2019 года Орлова И.Г. являлась председателем правления ТСЖ "Качаловский", которое осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: "данные изъяты". Из-за бездействия председателя правления ТСЖ "Качаловский" Орловой И.Г, выразившегося в непринятии мер по судебному взысканию дебиторской задолженности и как следствие утраты данного права по причине пропуска исковой давности, ТСЖ "Качаловский" причинены убытки в размере: по задолженности МКУ "Содержание муниципального имущества" - 499328, 51 руб, Жилко А.В. и Жилко С.В. - 39686, 85 руб, Архапчева В.Г. - 528737, 98 руб, итого 1067756, 34 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Качаловский" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 144, 147, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, указал, что истцом не доказано то, что Орлова И.Г, являясь председателем правления товарищества намеренно и умышленно не обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности, равно как и не доказан факт намеренного причинения вреда, учел, что сами по себе судебные акты об отказе во взыскании задолженности в пользу ТСЖ "Качаловский" по причине истечения срока исковой давности, не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в заявленном истцом бездействии, к тому же данными судебными актами вопрос о наличии и размере задолженности, пени, ее соразмерности не устанавливались, следовательно, само по себе начисление и предъявление ТСЖ "Качаловский" требований о взыскании задолженности в заявленном им размере, в удовлетворении которых отказано по сроку исковой давности, не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба в указанном размере.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы о том, что именно виновные действия Орловой И.Г. привели к возникновению у товарищества убытков, которые она, как бывший председатель товарищества, обязана возместить, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Качаловский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи