Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-6381/2023[88-10248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ле-Ман" к Голомаздину Алексею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ле-Ман" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ле-Ман" Жананова Н.Ж, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ле-Ман" (далее - ООО "Ле-Ман") обратилось в суд с иском к Голомаздину А.В, в котором просило взыскать денежные средства в размере 1 641 811 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 409 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Ле-Ман" и Голомаздиным А.В. заключен трудовой договор от 01 июля 2019 года, в соответствии с которым ответчик принимается в ООО "Ле-Ман" для выполнения работы водителем-экспедитором со сдельной оплатой труда. 28 апреля 2020 года ответчик, исполняя свои должностные обязанности, управляя транспортным средством ДАФ XF 105/410, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО ТК "Антей", совершил столкновение с трамваем. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Между ООО "Ле-Ман" и ООО ТК "Антей" заключен договор от 01 августа 2019 года, по условиям которого ООО ТК "Антей" передает ООО "Ле-Ман" во временное владение и пользование транспортное средство ДАФ XF 105/410, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ XF 105/410, государственный регистрационный "данные изъяты", принадлежащему ООО ТК "Антей", причинены технические повреждения. По заказу ООО ТК "Антей" проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 641 811 руб. Считает, что расходы на восстановление транспортного средства должны быть возмещены ответчиком.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Ле-Ман" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ле-Ман" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что истцом доказан размер причиненного ему имущественного ущерба, что подтверждается экспертным заключением N 0010181 от 19 июня 2020 года. Выражает несогласие с выводом судов о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку вина работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причинением работодателю ущерба, противоправность поведения работника подтверждаются материалами административного дела и судебным постановлением, в связи с чем отсутствовали основания для проведения служебной проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения ответчиком даны в рамках административного производства.

Ответчик Голомаздин А.В, представитель третьего лица ООО "Антей" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2019 года между ООО "Ле-Ман" и Голомаздиным А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Голомаздин А.В. принят на должность водителя-экспедитора.

В силу пункта 4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

01 августа 2019 года между ООО ТК "Антей" (ссудодатель) в лице директора Ивановой Е.А. и ООО "Ле-Ман" (ссудополучатель) в лице директора Ивановой Е.А. заключен договор передачи в безвозмездное пользование транспортного средства - тягача. По условиям договора ООО ТК "Антей" (собственник транспортного средства) предоставило во временное владение и пользование ООО "Ле-Ман" сроком до 01 августа 2020 года автомобиль ДАФ XF 105/410, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать за свой счет транспортное средство в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, а также проводит текущий и капитальный ремонт. Все работы должны проводиться с использованием только оригинальных запчастей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан эксплуатировать транспортное средство с соблюдением инструкций завода-изготовителя, обеспечивать его сохранность, поддерживать в исправном состоянии.

Ссудополучатель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный транспортному средству, в том числе за вред, причиненный транспортному средству третьими лицами, обязанность ссудополучателя по возмещению причиненного транспортному средству вреда либо по выплате компенсации за утрату транспортного средства вследствие угона, гибели и т.п. не находится в зависимости от предъявления соответствующего требования со стороны ссудодателя (пункт 7.2, 7.4 договора).

28 апреля 2020 года в 07-35 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 18А - Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ XF 105/410, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Голомаздина А.В, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, который на регулируемом перекрестке при повороте направо по зеленому сигналу светофора в нарушение пункта 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу трамваю, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожного происшествия пассажиру трамвая Смирнову Н.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года Голомаздин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Голомаздину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа. В действиях Голомаздина А.В. установлено нарушение пункта 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, из содержания которого следует, что если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года изменено в части указания в мотивировочной части государственного регистрационного знака "данные изъяты", места совершения правонарушения "г. Екатеринбург, ул. Раевского, 18а - Блюхера". В остальной части постановление оставлено без изменения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом ООО "Ле-Ман" представлено экспертное заключение ООО "Эксперт 174" от 19 июня 2020 года N 0010181, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДАФ XF 105/410, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 1 641 811 руб, с учетом износа 538 715 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, Голомаздин А.В. указал, что автомобиль был восстановлен сразу после дорожно-транспортного происшествия, работодатель приобретал запасные части, а он их устанавливал на автомобиль своими силами. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указал, что после дорожного происшествия он еще один год работал на предприятии, материальные требования к нему не предъявлялись. С суммой ущерба он не согласен, поскольку на автомобиль после дорожно-транспортного происшествия устанавливали не новые детали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 238, 247, пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Голомаздина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ДАФ XF 105/410 доказана. Вместе с тем, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы письменные объяснения у ответчика; в заключенном с Голомаздиным А.В. трудовом договоре условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует; работодателем не представлено доказательств возмещения ущерба ООО ТК "Антей" (собственнику автомобиля), а также фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Ле-Ман" требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 28 апреля 2020 года - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день. Установив, что с иском о взыскании материального ущерба истец обратился 27 мая 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на Голомаздина А.В. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, отсутствуют.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Ле-Ман", суд апелляционной инстанции указал на то, что объяснения Голомздина А.В, данные в рамках административного производства не свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения к материальной ответственности, поскольку получены в ином порядке, касаются только вины водителя, а не его отношения к причиненному работодателю ущербу.

Установив, что восстановление транспортного средства произведено работодателем собственными силами, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в материалы дела не представлено, доказательства возмещения ущерба собственнику транспортного средства ООО "Антей" не имеется, в связи с чем размер ущерба не доказан.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт 174" от 19 июня 2020 года N 0010181, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может подтверждать ущерб, причиненный работодателю, поскольку, как следует из указанного заключения, эксперт оценивал имеющиеся на дату осмотра на указанном транспортном средстве механические повреждения, при этом из документов, подтверждающих полномочия эксперта следует, что он не обладает познаниями в области трасологии, документы по факту дорожно-транспортного происшествия эксперту также не предоставлены, дата осмотра автомобиля не совпадает с датой дорожно-транспортного происшествия, также в деле отсутствуют доказательства, что на момент происшествия на указанном транспортном средстве иных повреждений не имелось, в связи с чем размер ущерба истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку работодатель просил привлечь работника в материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации факт не заключения договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что довод истца о том, что положения о пропуске срока обращения в суд судом первой инстанции применены без заявления ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием к отмене судебного решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности и не доказан размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Голомаздина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ДАФ XF 105/410, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Голомаздина А.В, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника Голомаздина А.В. и наступившим у работодателя - ООО "Ле-Ман" ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Голомаздина А.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба по причине нарушения работодателем установленного положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности, выразившегося в не проведении ООО "Ле-Ман" проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовании у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, суды не учли, что порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности. В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения, подтверждаются материалами административного производства и судебного постановления, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициональное значение. Характер и причины технических повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривались.

С учетом заявленных истцом требований и основания предъявленного иска работодателю следовало определить размер причиненного ущерба.

Учитывая, что работодатель установилразмер материального ущерба, причиненного работником в результате совершенного административного проступка, путем проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, судам следовало установить является ли не истребование работодателем у работника объяснений о причинах возникновения ущерба, обстоятельством безусловно освобождающим данного работника от полной материальной ответственности при условии, что обстоятельства и причины повреждения транспортного средства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности размера ущерба, причиненного работодателю, по причине не представления ООО "Ле-Ман" доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на восстановление поврежденного транспортного средства ДАФ XF 105/410, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного работником ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО "Эксперт 174" от 19 июня 2020 года N 0010181, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДАФ XF 105/410, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 1 641 811 руб, с учетом износа 538 715 руб.

Не соглашаясь с размером заявленного ущерба, ответчик не оспаривал объем, характер и причины технических повреждений, а выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта по тому основанию, что работодателем произведен ремонт транспортного средства собственными силами с использованием неновых деталей.

Приходя к выводу о том, что размер материального ущерба не доказан, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт 174" от 19 июня 2020 года N 0010181 не может подтверждать ущерб, причиненный работодателю, поскольку, как следует из указанного заключения, эксперт оценивал имеющиеся на дату осмотра на указанном транспортном средстве механические повреждения, при этом из документов, подтверждающих полномочия эксперта следует, что он не обладает познаниями в области трасологии, в деле отсутствуют доказательства, что на момент дорожного происшествия на указанном транспортном средстве иных повреждений не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не оспаривал характер и причины возникновения повреждений на автомобиле, соответственно, необходимости в специальных познаниях в области трасологии и проведении трасологической экспертизы не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимания и оставлено без оценки то обстоятельство, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы с целью оспорить заявленный размер ущерба не заявил; в судебном заседании суда первой инстанции указал на свое нежелание доказывать иной размер ущерба.

Приходя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, судами первой и апелляционной инстанций не учтено и оставлено без надлежащей оценки, что размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в состав реального ущерба входят не только фактические расходы, понесенные на восстановительный ремонт, но и расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права, т.е. экономически обоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 28 апреля 2020 года), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 28 апреля 2020 года).

Аналогичные по содержанию нормы содержатся в части 4 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 16 апреля 2021 года).

Приходя к выводу о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд о взыскании материального ущерба с работника по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 28 апреля 2020 года - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день, тогда как иск в суд предъявлен ООО "Ле-Ман" 27 мая 2022 года, то есть по истечении годичного срока.

Обязательным условием реализации работодателем права на привлечение работника к полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие вынесенного соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Соответственно, годичный срок для привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в отношении работника.

Приведенные нормы материального права в их совокупности суд первой инстанции применил неправильно, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 28 апреля 2020 года - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день и, соответственно, неверно определилмомент начала течения срока для обращения с иском в суд о взыскании материального ущерба с работника по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 31 августа 2022 года следует, что принимавший участие в судебном заседании ответчик Голомаздин А.В. о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлял, о приобщении соответствующего заявления не просил.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия заявления Голомаздина А.В. о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании материального ущерба, адресованное мировому судье, без входящего номера и даты поступления его в Коркинский городской суд Челябинской области. Иные заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушении положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела данного заявления не было разрешено, процессуальное решение по данному заявлению судом не принято.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока обращения в суд на основании копии заявления ответчика, по которому не было принято процессуальное решение о приобщении (об отказе в приобщении) к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не выявил и не устранил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ООО "Ле-Ман" на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Судьи