Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-6460/2023[88-8012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи гражданское дело N 2-28/2022 по иску Степанова Максима Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" в лице конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" Щенникова Олега Евгеньевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Назарову В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Степанова М.Р. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов М.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити") в лице конкурсного управляющего Щенникова О.Е, окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать задолженность по заработной плате за 2020 года - 2021 год в общей сумме 1 164 500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 139 008 руб, выходное пособие в сумме 92 000 руб. 94 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты выходного пособия, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 404 453 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 апреля 2020 года по 22 ноября 2021 года работал в ООО "Строй Сити" в должности начальника юридической службы. 01 апреля 2020 года с ним был заключен трудовой договор N 2 как с дистанционным работником, в тот же день издан приказ о приеме на работу по совместительству, с установлением сокращенной рабочей недели, с испытательным сроком 2 месяца. Размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности установлен в размере 70 115 руб. в месяц, районный коэффициент 10 517 руб. Дополнительным соглашением от 01 июня 2020 года в трудовой договор N 2 от 01 апреля 2020 года внесены изменения, а именно: в раздел о заработной плате. Размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности с 01 июня 2020 года составил 91 954 руб. в месяц, с учетом применения районного коэффициента в размере 15%. 22 сентября 2021 года от конкурсного управляющего ООО "Строй Сити" Щенникова О.Е. он получил уведомление о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) по истечении двухмесячного срока, начиная с даты уведомления. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-62210/2019 ООО "Строй Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е. Конкурсный управляющий отрицает наличие у истца права на получение заработной платы от ООО "Строй Сити".

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 сентября 2022 года) исковые требования Степанова М.Р. удовлетворены частично: С ООО "Строй Сити" в пользу Степанова М.Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 460 504 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 143 461 руб. 71 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, выходное пособие в сумме 96 265 руб. 94 коп, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 647 руб. 65 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 61 571 руб. 02 коп, денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 21 236 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Строй Сити" в лице конкурсного управляющего Щенникова О.Е. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 11 646 руб. 87 коп.

Определением Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, на основании пункта 7 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Степанова М.Р. к ООО "Строй Сити" в лице конкурсного управляющего Щенникова О.Е. удовлетворены частично; с ООО "Строй Сити" в пользу Степанова М.Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 907 999 руб.40 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 139 008 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 284 957 руб. 32 коп, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 614 руб.19 коп, денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 21 184 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова М.Р. отказано. С ООО "Строй Сити" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 17 853 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" Щенников О.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом трудовой функции в спорный период. Судами не дана оценка письму Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 24 июня 2022 года о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам, не учтено, что Степанов М.Р. осуществлял свою функцию на условиях неполного рабочего времени. Выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом заработной платы истца, процентов. Судами не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях Степанова М.Р. недобросовестности и злоупотреблении им своими правами.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Степанов М.Р. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебного постановления в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Степанов М.Р. на основании трудового договора N 2 от 01 апреля 2020 года и приказа от 01 апреля 2020 года N 3 принят на работу в ООО "Строй Сити" на должность начальника юридического отдела по совместительству с испытательным сроком 2 месяца на условиях сокращенной рабочей недели.

Согласно пункту 1.1 трудового договора от 01 апреля 2020 года дистанционный работник Степанов М.Р. обязуется выполнять работу в должности начальника юридического отдела вне места нахождения работодателя, а работодатель обязуется выплачивать дистанционному работнику заработную плату, предусмотренную законодательством Российской Федерации о труде и настоящим трудовым договором.

Для выполнения работы и осуществления взаимодействия между ООО "Строй Сити" и дистанционным работником Степановым М.Р. по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе интернет (пункт 1.2 трудового договора).

По условиям трудового договора Степанову М.Р. установлен должностной оклад 70 115 руб. в месяц, районный коэффициент 10 517 руб.

Дополнительным соглашением N 01 от 01 июня 2020 года Степанову М.Р. установлен должностной оклад в размере 91 954 руб. в месяц, включая районный коэффициент в размере 15%.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допускались задержки выплаты заработной платы.

По сведениям ПАО "Сбербанк" от 25 августа 2022 года, выписки по расчетному счету за период с 01 января 2020 года по 20 октября 2021 года Степанову М.Р. перечислена ответчиком заработная плата в общей сумме 620 300 руб. (по удостоверениям комиссии по трудовым спорам ООО "Строй Сити" N 7 от 01 июля 2020 года на сумму 140 300 руб, N 9 от 25 сентября 2020 года на сумму 160 000 руб, N 19 от 12 октября 2020 года на сумму 80 000 руб, N 25 от 05 сентября 2020 года на сумму 80 000 руб, N 31 от 07 декабря 2020 года на сумму 80 000 руб, N 33 от 30 декабря 2020 года на сумму 80 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-62210/2019 в отношении ООО "Строй Сити" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щенников О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-62210/2019 ООО "Строй Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е.

16 сентября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Строй Сити" Щенниковым О.Е. направлено Степанову М.Р. уведомление о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) по истечении двухмесячного срока, начиная с даты уведомления.

16 ноября 2021 года трудовые отношения между ООО "Строй Сити" и Степановым М.Р. прекращены, трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудовых отношений оформлено приказом N 3 от 16 ноября 2021 года.

Оспаривая обоснованность требований истца относительно наличия задолженности по заработной плате, ответчик ссылается на то, что в период трудоустройства Степанова М.Р. ООО "Строй Сити" какую-либо хозяйственную деятельность фактически не осуществляло. Потребности в увеличении штата, а также увеличению заработной платы не было, при значительной просрочке по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Строй Сити". Кадровые документы совершены с многочисленными опечатками и ошибками, что свидетельствует о мнимости заключенного трудового договора с истцом, об отсутствии реальных трудовых отношений между работником и работодателем, работник не приступал к осуществлению своих трудовых функций, а работодатель выплачивал денежные средства в виде заработной платы без какого-либо встречного представления.

Ответчиком в рамках банкротного дела N А60-62210/2019 в отношении ООО "Строй Сити" инициирован спор в Арбитражном суде Свердловской области о признании сделок (трудовых договоров) недействительными, в том числе трудового договора, заключенного между ООО "Строй Сити" и Степановым М.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-62210/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Строй Сити" Щенникова О.Е. об оспаривании трудовых договоров с работниками Берсеневым В.П, Степановым М.Р, Минаевой Ю.О, Главатских В.В. отказано. При разрешении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств неправомерности привлечения работников, в том числе Степанова М.Р, по спорным трудовым договорам, что привело к нарушению прав иных лиц, не представлено. Доказательств того, что в период действия трудовых договоров ответчики ненадлежащим образом исполняли или не исполняли свои трудовые обязанности, не выполняли или выполняли не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, квалификация и профессиональные качества ответчиков не соответствовали установленному размеру заработной платы, в материалы дела не представлено, формальное исполнение ответчиками трудовых функций не доказано. Ненадлежащее ведение кадровой документации не может быть вменено в ответственность указанным работникам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с 01 апреля 2020 года по 16 ноября 2021 года с учетом выплаченной заработной платы по удостоверениям КТС, в сумме 907 999 руб. 40 коп. (1 756 665 руб. 90 коп. - 13% - 620 300 руб.: с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года - 161 264 руб. (80 632 руб. х 2 мес.), с 01 июня 2020 года по 31 октября 2021 года - 1 563 218 руб. (91 954 руб. х 17 мес.), с 01 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года - 32 183 руб. 90 коп. (91 954 руб. : 20 рабочих дней х 7 рабочих дней).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невыполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, наличия простоя или иных обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности по оплате труда работника, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям трудового договора работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней одновременно с отпуском по основной работе, пришел к выводу о том, что работодателем ежегодный отпуск истцу не предоставлялся, доказательств обратного не представлено, при увольнении Степанова М.Р. ему подлежала выплате денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, факт выплаты такой компенсации ответчиком не подтвержден.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доход истца за расчетный период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года составляет 1 103 448 руб. (91 954 х 12), соответственно средний заработок для оплаты ежегодного отпуска - 3 138 руб. 36 коп. (1 103 448 : 12 : 29, 3); количество дней неиспользованного отпуска за отработанный период с 01 апреля 2020 года по 16 ноября 2021 года (19 месяцев 16 дней) составило 46, 6 дней ((2, 33 (28 : 12) х 20 мес.). Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 146 247 руб. 57 коп. (3 138 руб. 36 коп. х 46, 6 дней), с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилк взысканию заявленную истцом сумму 139 008 руб, которая подлежит выплате с удержанием НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемое истцом выходное пособие выплачено 11 ноября 2022 года в размере 96 265 руб. 94 коп, что подтверждается платежным поручением N 22 от 11 ноября 2022 года.

Установив, что ответчиком задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие Степанову М.Р. на дату увольнения не выплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о привлечении ответчика к материальной ответственности в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Степанова М.Р. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (за вычетом НДФЛ, а также с учетом частично произведенных выплат) за период с 15 мая 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 284 957 руб. 32 коп..

Размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилв размере 26 614 руб. 19 коп. исходя из суммы 120 936 руб. 96 коп. (139 008 - 13 %).

Размер компенсации за задержку выплаты выходного пособия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилв сумме 21 184 руб. 93 коп. за период с 17 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца Степанова М.Р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты выходного пособия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не установлен факт исполнения Степановым М.Р. трудовых обязанностей за весь спорный период, является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Степанов М.Р. на основании трудового договора N 2 от 01 апреля 2020 года и приказа от 01 апреля 2020 года N 3 был принят на работу в ООО "Строй Сити" на должность начальника юридического отдела по совместительству на условиях сокращенной рабочей недели.

Наличие трудовых договоров предполагает исполнение работниками трудовых обязанностей. Обязанность по оформлению отношений, возникших на основании трудового договора, в том числе по выплате заработной платы работникам, возложена на работодателя. В связи с этим доказательства не исполнения трудовых обязанностей, отсутствия оснований для начисления и выплаты заработной платы работникам должен представить работодатель.

Доказательств, подтверждающих наличие простоя или иных обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности по оплате труда работника ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, при работе по совместительству необоснованно завышен и значительно превышает размер средней заработной платы по Свердловской области, установленный за выполнение нормы рабочего времени, при этом судом не дана оценка письму Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 24 июня 2022 года о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15, 16, 57, 67, 129 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В настоящем деле трудовые отношения между сторонами оформлены трудовым договором, размер заработной платы установлен трудовым договором, заключенный сторонами трудовой договор недействительным не признан, в связи с чем у суда не имелось оснований обращаться к сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 24 июня 2022 года о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группа для определения размера заработной платы истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции размер задолженности по заработной плате правильно определен исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которым при заключении трудового договора должностной оклад составил 70 115 руб. в месяц, районный коэффициент 10 517 руб, а с 01 июня 2020 года должностной оклад истца составил 91 954 руб. в месяц, включая районный коэффициент в размере 15%. Суд апелляционной инстанции при расчете задолженности также учел выплаченную заработную плату по удостоверениям КТС в сумме 620 300 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы необоснованно произведен с 15 числа текущего месяца, тогда как должен быть произведен с 15 числа месяца, следующего за отчетным, являются несостоятельными.

Как следует из апелляционного определения компенсация в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно рассчитана судом апелляционной инстанции с 15 мая 2020 года за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 года, с 15 июня 2020 года за задержку выплаты заработной платы за май 2020 года, с 15 июля 2020 года за задержку выплаты заработной платы за июнь 2020 года, с 15 августа 2020 года за задержку выплаты заработной платы за июль 2020 года и т.д.

Вместе с тем, производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2020 года, суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права дважды произвел начисление процентов на сумму 79 999 руб. 98 коп. за период с 15 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, в связи с чем при определении размера компенсации дважды учел за указанный период сумму 19 965 руб. 32 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены, однако нормы материального права при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы применены неправильно, кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым изменить апелляционное определение в данной части и определить размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за вычетом суммы 19 965 руб. 32 коп, учтенной судом апелляционной при определении размера компенсации дважды, в сумме 264 992 руб. (284 957 руб. 32 коп. - 19 965 руб. 32 коп.= 264 992 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о недействительности трудового договора и его условий о размере заработной платы Степанова М.Р, судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указано на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-62210/2019, которым аналогичные по своему содержанию доводы конкурсного управляющего ООО "Строй Сити" Щенникова О.Е. были признаны несостоятельными, а в удовлетворении требований о признании трудового договора, заключенного между ООО "Строй Сити" и Степановым М.Р. было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о признании недобросовестности Степанова М.Р. и злоупотреблении им своими правами, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов недобросовестности Степанова М.Р. и злоупотреблении им своими правами. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

На основании части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" в пользу Степанова Максима Рудольфовича денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 6609011063) в пользу Степанова Максима Рудольфовича (ИНН "данные изъяты" денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 264 992 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" - Щенникова Олега Евгеньевича в части - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 6609011063) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи