Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6620/2023[88-8181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1851/2022 по иску заместителя прокурора Сургутского района, действующего в интересах Кривошлыка Олега Анатольевича, к Администрации Сургутского района о возложении обязанности обеспечить земельный участок инженерными коммуникациями

по кассационной жалобе Администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Администрации Сургутского района - Ковалева С.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Сургутского района, действующий в интересах Кривошлыка О.А, предъявил иск к Администрации Сургутского района (далее - Администрация) с требованием - возложить на Администрацию обязанность обеспечить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" инженерными коммуникациями (водопровод, газопровод, водоотведение, теплоснабжение) в сроки не позднее 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Требование мотивировано тем, что в 2011 году многодетной семье Кривошлык была предоставлена государственная поддержка в виде предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, земельный участок не обеспечен транспортной инфраструктурой, инженерные коммуникации (водопровод, газопровод, водоотведение, теплоснабжение) отсутствуют. Соответственно, нарушено право многодетной семьи на получение земельного участка, соответствующего требованиям градостроительного законодательства, что препятствует семье Кривошлыка О.А. осуществлять индивидуальное строительство в целях обеспечения многодетной семьи жильем.

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 31.01.2023 иск удовлетворён.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

На основании постановления Администрации N 4360 от 07.12.2011 на состав многодетной семьи в том числе, Кривошлык Л.Н, Кривошлык О.А, Кривошлык Я.О, Кривошлык О.А, Бурденюк А.А. в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "данные изъяты" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 0, 06 га.

28.10.2011 Кривошлык О.А. подал заявление о согласии на получение земельного участка. Указал, что претензий к земельному участку не имеет.

Согласно письму МУП "СРЭС" МО СР от 11.10.2022 земельный участок имеет технологическое присоединение к электрическим сетям и оснащён прибором учёта электрической энергии.

При принятии судебных постановлений суды руководствовались п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7.4 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО - Югре (действующий в момент возникновения правоотношения); п. 6, ст. 6, п. 14 ст. 6.2 Закона ХМАО - Югры от 03.05.200 N 26-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО - Югре"; п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг"; п. 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (действующих в момент возникновения правоотношения); Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 N 372; правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 2516-О.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что Администрация как орган публичной власти не выполнила обязанность по предоставлению земельного участка, обеспеченного инфраструктурой, необходимой для осуществления строительства.

При этом суд исходил из того, что предоставление земельного участка является мерой социальной поддержки и должно реально удовлетворять потребность граждан в жилище, у которых должна быть возможность пользоваться возведённым жилым объектом, тогда как предоставление земельного участка в отсутствие инженерной инфраструктуры не отвечает критерию социальной поддержки, поскольку предполагает несение дополнительных расходов. Срок с 2011 года, в течение которого Администрация не выполняет своих публичных обязанностей, не является разумным. Срок исковой давности для предъявления требований не пропущен, поскольку нарушения Администрации носят длящийся характер, разрешение на строительство выдано Кривошлык О.А. на срок до 20.03.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что существо спора не предполагает необходимости привлечения к участию в деле Правительства ХМАО - Югры, а также ресурсоснабжающих организаций.

В кассационной жалобе Администрация полагает, что установленный региональным нормативным актом норматив, касающийся, автомобильной дороги и наличия точки подключения к сетям электроснабжения соблюдён, других нормативов не имеется, а подзаконные акты, которые были применены судами носят рекомендательный характер; суды в вопросе обеспечения земельного участка инженерной инфраструктурой вмешались в её деятельность; определение Конституционного Суда России от 09.11.2017 N 2516-О не применимо, поскольку им не признаны неконституционными какие-либо положения закона субъекта ХМАО - Югры; возложение обязанности по обеспечению инфраструктурой земельного участка только на Администрацию противоречит закону субъекта; к участию в деле было необходимо привлечь Правительство ХМАО - Югры; полномочиями по обеспечению участка газоснабжением Администрация не обладает, поскольку истец мог обратиться в ОАО "Сургутгаз", являющемуся собственником сетей газораспределения; нет достоверных данных о проводимом строительстве, на участке имеется фундамент и гараж, при том, что разрешение на строительство выдано на срок до 20.03.2023, таким образом, проведение коммуникаций может быть экономически не целесообразно, истцами не представлено доказательств, что отсутствие коммуникаций повлияло на ход строительства.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведённой судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о том, что предоставление участка носит социальный адресный характер и направлено на обеспечение дополнительных гарантий отдельным категориям граждан, а также исходя из финансовой обременительности самостоятельного доступа молодой семьи к инженерным сетям.

Судами учтена правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда России от 09.11.2017 N 2516-О, при этом возложение обязанностей в рамках настоящего дела не противоречит функциям органа местного самоуправления как это предусмотрено в п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Основания для привлечения в качестве ответчика Правительства ХМАО - Югры отсутствовали, поскольку обязанность по предоставлению земельного участка, обеспеченного инфраструктурой лежит на органе местного самоуправления - Администрации.

Именно установка необходимых коммуникаций свидетельствует о социальной поддержке - наличии нормальной возможности эксплуатации земельного участка в целях строительства дома, соответственно судебные постановления соответствуют закону.

Поскольку основанием для обращения в суд с иском являлась затруднительность освоения земельного участка ввиду отсутствия необходимых коммуникаций подлежат отклонению доводы жалобы о нецелесообразности обеспечения земельного участка коммуникациями ввиду незавершенности строительства.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи