Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6684/2023[88-8376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4124/2022 по искам Сигова Георгия Владимировича, Сеиткова Юрия Геннадьевича, Рогожникова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Сигова Г.В, Рогожникова И.Н, Сеиткова Ю.Г. - Макушкина Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сигов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 540 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Рогожников И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Северное волокно" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 315 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Сеитков Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Северное волокно" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 450 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 26 февраля 2021 года между Сиговым Г.В. и ООО "Северное волокно" был заключен трудовой договор, по условиям которого Сигов Г.В. был принят на должность старшего помощника директора с окладом в 60 000 руб. в месяц. 19 апреля 2021 года между Рогожниковым И.Н. и ООО "Северное волокно" был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на должность администратора сети по правовым вопросам с окладом в 35 000 руб. в месяц. 20 июля 2020 года между Сеитковым Ю.Г. и ООО "Северное волокно" был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на должность помощника директора с окладом в 50 000 руб. в месяц. В период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года ответчиком заработная плата не выплачивалась, в связи с чем задолженность по зарплате перед Сиговым Г.В. составила 540 000 руб. (60 000 руб. ? 9 мес.), перед Рогожниковым И.Н. - 315 000 руб. (35 000 руб.? 9 мес.), перед Сеитковым Ю.Г. - 450 000 руб. (50 000 руб. ? 9 мес.). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года в отношении ООО "Северное волокно" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года конкурсным управляющим ООО "Северное волокно" назначен Пригодский В.В. Задолженность по зарплате до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 29 августа 2022 года гражданские дела по искам Сигова Г.В, Рогожникова И.Н, Сеиткова Ю.Г. объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 года, исковые требования Сеиткова Ю.Г, Рогожникова И.Н, Сигова Г.В. удовлетворены частично: с ООО "Северное волокно" в пользу Сеиткова Ю.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в пользу Рогожникова И.Н. - задолженность по заработной плате в размере 315 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в пользу Сигова Г.В. - задолженность по заработной плате в размере 540 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сеиткова Ю.Г, Рогожникова И.Н, Сигова Г.В. отказано. С ООО "Северное волокно" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 15 625 руб.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО "Зуммер" (конкурсный кредитор ООО "Северное волокно") просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцами трудовой функции в спорный период. Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судами не учтено, что бывший руководитель ООО "Северное волокно" Сорогин С.А. не передал конкурсному управляющему документы, связанные с деятельностью ответчика, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность представить доказательства не выполнения истцами трудовых обязанностей, нахождения их в неоплачиваемом отпуске. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовой функции, а соответственно отсутствуют основания для выплаты заработной платы. Обращает внимание на то, что истцы в период работы не предпринимали попыток получить заработную плату, никаких требований к работодателю не предъявляли, в компетентные органы за защитой своих трудовых прав не обращались. Считает, что судами не принято во внимание и то обстоятельство, что интересы истцов и директора ООО "Северное волокно" Сорогина С.А. представляет одно и тоже лицо - Макушкин Е.В. Судами непринято во внимание, что ответчиком представлены сведения в Пенсионный фонд о том, что в период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года истцы находились в неоплачиваемом отпуске. Считает, что действия истцов направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "Северное волокно", что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Янова О.М. указала на обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Зуммер", поддержала требование заявителя об отмене судебных постановлений.

Истцы Сигов Г.В, Рогожников И.Н, Сеитков Ю.Г, представитель ответчика ООО "Северное волокно", третьи лица Янова О.М, Сорогин С.А, ООО "Зуммер", ООО "Энергонефть Томск", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", конкурсный управляющий Дойнов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Зуммер" обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ООО "Зуммер" участвует 01 июня 2023 года в судебном заседании по вопросу утверждения арбитражного управляющего ООО "Северное волокно", по указанной причине ответчик ООО "Северное волокно" также лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Зуммер". Разрешая ходатайство представителя ООО "Зуммер", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие ООО "Зуммер" в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения рассмотрения данного дела. ООО "Зуммер", обращаясь с кассационной жалобой, имел реальную возможность обеспечить представление своих интересов в суде кассационной инстанции, о рассмотрении дела заявитель был извещен заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелось необходимое и достаточное время для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, податель кассационной жалобы должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для отложения судебного заседания. Учитывая, что документов, подтверждающих полномочия ООО "Зуммер" представлять интересы ООО "Северное волокно", не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в интересах ответчика также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 года между Сеитковым Ю.Г. и ООО "Северное волокно" заключен трудовой договор, по условиям которого Сеитков Ю.Г. принят на работу в должности помощника директора с указанной даты по основному месту работы, с должностным окладом 50 000 руб.

26 февраля 2021 года между Сиговым Г.В. и ООО "Северное волокно" заключен трудовой договор, по условиям которого Сигов Г.В. принят на работу в должности старшего помощника директора с указанной даты по основному месту работы, с должностным окладом 60 000 руб. (районный коэффициент- 1, 150).

19 апреля 2021 года между Рогожниковым И.Н. и ООО "Северное волокно" заключен трудовой договор, по условиям которого Рогожников И.Н. принят на работу в должности администратора сети с указанной даты по основному месту работы, с должностным окладом 35 000 руб.

Трудовые договоры заключены на неопределенный срок и не признавались недействительными решениями судов.

За период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года заработная плата истцам не выплачивалась, что участвующие в деле лица не отрицали.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года по заявлению ООО "Зуммер" в отношении ООО "Северное волокно" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года ООО "Северное волокно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Северное волокно" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2022 года конкурсным управляющим утвержден Дойнов А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу специфики трудового законодательства, а также с учетом специального субъектного состава трудовых правоотношений, одной из сторон которых является работник, являющийся по отношению к работодателю более незащищенным в правовом и экономическом смыслах лицом, бремя доказывания значимых по спору о невыплате либо неполной выплате работнику работодателем заработной платы лежит в основном на работодателе, который должен, в частности, доказать законность невыплаты заработной платы, например, вследствие того, что работник в определенный период времени, за который он просит выплатить заработную плату, фактически не осуществлял по его вине трудовую функцию; отсутствие оснований для начисления и выплаты заработной платы вследствие фиктивности трудовых отношений, фиктивности трудового договора, аннулирования трудового договора, отстранения работника от работы по предусмотренным трудовым законодательством основаниям, злоупотребления работником своим правом и т.п. Между тем, указанных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Установив, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, факт не выполнения истцами трудовых обязанностей в период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, в том числе по причине их нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а также факт выплаты им зарплаты за указанный период достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Северное волокно" в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Отклоняя доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фиктивность трудовых договоров, их заключение не уполномоченным лицом, отстранение истцов от работы по предусмотренным законом основаниям, злоупотребление истцами своими правами с целью необоснованного получения имущества ООО "Северное волокно" и уменьшения его конкурсной массы, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьими лицами не подтверждены.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из установленных истцам должностных окладов, которые указаны в трудовых договорах, без начисления районного коэффициента, с учетом правовой позиции представителя истцов о том, что истцы просят взыскать в их пользу задолженность по заработной плате без начисления районного коэффициента, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сигова Г.В. задолженности по заработной плате в размере 540 000 руб, в пользу истца Рогожникова И.Н. задолженности по заработной плате в размере 315 000 руб, в пользу истца Сеиткова Ю.Г. задолженности по заработной плате в размере 450 000 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов бездействием ответчика, не выплатившего в полном размере заработную плату за период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени его вины в нарушении трудовых прав истцов, степени причиненных истцам нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, признав её разумной и справедливой.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив факт нарушения трудовых право на получение заработной плате своевременно и в полном объеме, суды обоснованно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что бывший руководитель Сорогин С.А. не передал конкурсному управляющему документы, в связи с чем у него отсутствует возможность представить доказательства не выполнения истцами трудовых обязанностей, нахождения их в неоплачиваемом отпуске; не могут быть приняты во внимания, данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов, отклонивших приведенные ответчиком доводы, подробно мотивированы, оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, является несостоятельным.

Наличие трудовых договоров предполагает исполнение работниками трудовых обязанностей. Обязанность по оформлению отношений, возникших на основании трудового договора, в том числе по выплате заработной платы работникам, возложена на работодателя. В связи с этим доказательства не исполнения трудовых обязанностей, отсутствия оснований для начисления и выплаты заработной платы работникам должен представить работодатель.

Бремя возложения на истца, являвшегося работником должника, негативных последствий за не передачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно, поскольку надлежащее оформление трудовых отношений и ведение документооборота возложено на работодателя, а не на работника.

Довод кассационной жалобы о том, что интересы истцов и директора ООО "Северное волокно" Сорогина С.А. представляет одно и тоже лицо - Макушкин Е.В, не опровергает правильность выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов и злоупотреблении ими своими правами с целью уменьшения имущества должника.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотиву иного видения обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи