Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7325/2023[88-8911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2126/2022 по иску Кадочникова Дмитрия Геннадьевича, Кадочниковой Ирины Анатольевны к ООО "СЗ "Первый квартал" о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадочников Д.Г, Кадочникова И.А. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 171194 руб, неустойки из расчета 1711, 94 руб. за каждый день просрочки с 22 февраля 2022 года по день вынесения решения, неустойки в размере 1% в день от суммы 171194 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 638, 44 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры N "данные изъяты" в г. Челябинске на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 01 мая 2021 года. В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых просят взыскать с ответчика.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Кадочникова Дмитрия Геннадьевича, Кадочниковой Ирины Анатольевны в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 171 794 руб, неустойку в размере 12 000 руб. за период с 22 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, неустойку в размере 1% от суммы 171 794 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда - 4 000 руб, почтовые расходы в размере 638 руб. 44 коп, штраф в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 176 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Кадочникова Дмитрия Геннадьевича, Кадочниковой Ирины Анатольевны в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 171794 рубля или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года между Кадочниковым Д.Г, Кадочниковой И.А. (участник) и ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" (застройщик) заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 39.3 (стр.) расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", и передать участникам долевого строительства квартиру "данные изъяты", состоящую из двух комнат, а участники, в свою очередь, обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 2788500 руб. и принять указанную квартиру в общую совместную собственность.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 3.9 договора).

Между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" и Кадочниковым Д.Г, Кадочниковой И.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому в рамках проведения акции "Отделка за 27000 рублей" застройщик выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 руб.

12 ноября 2021 года квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" передана Кадочникову Д.Г, Кадочниковой И.А. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права общей совместной собственности Кадочникова Д.Г, Кадочниковой И.А. на данную квартиру произведена 24 ноября 2021 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых была ими определена в сумме 170300 руб.

11 февраля 2022 года ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" получена претензия о выплате стоимости работ по устранению недостатков. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований "Паритет" "данные изъяты" А.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет" "данные изъяты" А.Ю. от 01 июля 2022 года N 220519-01-Э в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 171794 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки за период с 22 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, а также неустойки за период, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте в рамках договора долевого участия.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы, при этом исходил из того, что в Постановление Правительства Российской Федерации N 479 внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, которой они признаны верными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Закона об участии в долевом строительстве, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором долевого участия предусмотрена передача квартиры без чистовой отделки, правоотношения сторон, возникшие в рамках дополнительного соглашения, следует характеризовать как договор подряда, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Как обоснованно указано судами согласованные в рамках дополнительного соглашения работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, что нарушает права истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на условия договора участия в долевом строительстве (п. 7.8), которыми установлена обязанность участника обратиться к застройщику за устранением выявленных недостатков, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку застройщику не предоставлена возможность устранить недостатки, на необходимость учета СТО 9000-2019 при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Таким образом, право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства.

Установив, что в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения качества объекта, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и обоснованном применении экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае ненадлежащего качества объекта долевого строительства, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков и такие расходы подлежат возмещению потребителю в полном размере, определенном заключением эксперта без учета СТО 9000-2019, исчерпывающим образом мотивированы в апелляционном определении со ссылкой на соответствующие нормы права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Установив, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке ответчиком не исполнены, и удовлетворяя исковые требования, суды в полном соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводам о необходимости взыскания штрафа.

Доводы о том, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Следует обратить внимание, что нормативные предписания п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление как неустойки так и штрафа в рамках спорных правоотношений, не исключают, в указанном случае неустойка начислена по 28 марта 2022 г. и далее - начиная с 01 июля 2023 г, штраф взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к расчету неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не подлежат применению положения п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, которым неустойка не подлежит начислению по 30 июня 2023 г, отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 4000 руб.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом приведенных положений, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Указание заявителя о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекло за собой нарушения прав ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал". Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подрядные организации о нарушении своих прав вынесенным решением не заявили, с апелляционными жалобами как лица, не привлеченные к участию в деле, не обратились, при этом непривлечение подрядных организаций к участию в настоящем деле является обстоятельством, исключающим для них преюдицию решения суда по данному делу при возникновении спора с ООО Специализированный застройщик "Первый квартал".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи