Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7375/2023[88-8909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3094/2022 по иску Арсёнова Дмитрия Сергеевича, Арсёновой Татьяны Игоревны к ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсенов Д.С, Арсенова Т.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал", с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 187643 руб, неустойку в размере 1% от суммы 187643 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указали, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25 ноября 2020 года, договора уступки права требования и перевода долга от 10 декабря 2020 года, договора уступки права требования от 28 декабря 2020 года была приобретена у ответчика квартира N 229 в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". 09 марта 2022 года на основании акта приема-передачи ответчик передал истцам квартиру. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Арсёнова Д.С, Арсёновой Т.И. в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 187 643 руб, неустойку в размере 1% от суммы 187 643 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменено, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Арсёнова Дмитрия Сергеевича, Арсёновой Татьяны Игоревны в равных долях неустойку в размере 1 % от суммы 187643 руб. или ее остатка за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ "Первый квартал" и ИП Валиевым М.Р. был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2020 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N39.3 (стр.), включая квартиру N "данные изъяты", расположенную относительно ориентира по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

10 декабря 2020 года между ИП Валиевым М.Р. и ООО "М2" был заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов.

28 декабря 2020 года между ООО "М2", ООО СЗ "Первый квартал" и Арсеновым Д.С, Арсеновой Т.И. был заключен договор уступки права требования N "данные изъяты" и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве жилого дома от 25 ноября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов, по которому истцам переданы права требования на указанную квартиру.

30 декабря 2020 года между ООО "СЗ "Первый квартал" и Арсеновым Д.С, Арсеновой Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции "Отделка за 27000 рублей" выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей.

09 марта 2022 года объект долевого строительства - квартира N229, расположенная по адресу: "данные изъяты", передана ООО СЗ "Первый квартал" Арсенову Д.С, Арсеновой Т.И. по акту приема- передачи квартиры.

Государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на квартиру произведена 21 марта 2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, и заявлены требования о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков в размере 208 300 руб.

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истцов строительных недостатков, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет" Никонова А.Ю. N 220620-01 -Э от 20 июля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки (дефекты), указанные истцами в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Перечень установленных недостатков представлен в таблице 1 заключения. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет на дату экспертизы 187 643 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, которой они признаны верными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, относительно взыскания денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Закона об участии в долевом строительстве, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором долевого участия предусмотрена передача квартиры без чистовой отделки, правоотношения сторон, возникшие в рамках дополнительного соглашения, следует характеризовать как договор подряда, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Как обоснованно указано судами согласованные в рамках дополнительного соглашения работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, что нарушает права истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на условия договора участия в долевом строительстве (п. 7.8), которыми установлена обязанность участника обратиться к застройщику за устранением выявленных недостатков, на необходимость учета СТО 9000-2019 при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Таким образом, право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства.

Установив, что в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения качества объекта, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суды пришли к обоснованным выводам о том, что применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и обоснованном применении экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Выводы судов о том, что в случае ненадлежащего качества объекта долевого строительства, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков и такие расходы подлежат возмещению потребителю в полном размере, определенном заключением эксперта без учета СТО 9000-2019, исчерпывающим образом мотивированы в судебных актах со ссылкой на соответствующие нормы права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Следует обратить внимание, что нормативные предписания п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки в рамках спорных правоотношений, не исключают, в указанном случае неустойка начислена начиная с 01 июля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 4000 руб.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом приведенных положений, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на истцов обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 39, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установив при этом в действиях истцов злоупотребления правом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Указание заявителя на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекло за собой нарушения прав ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал". Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подрядные организации о нарушении своих прав вынесенным решением не заявили, с апелляционными жалобами как лица, не привлеченные к участию в деле, не обратились, при этом непривлечение подрядных организаций к участию в настоящем деле является обстоятельством, исключающим для них преюдицию решения суда по данному делу при возникновении спора с ООО Специализированный застройщик "Первый квартал".

Признавая правильными выводы судов в указанной выше части, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителей к застройщику с какими-либо требованиями, направленными на восстановление их прав, установленных ст. 7 Закона N 214-ФЗ, настоящий иск подан в суд 28 апреля 2022 г. (в период действия указанного выше Постановления N 479).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, суды каких-либо обстоятельств, с которыми приведенными положениями связан момент возникновения ответственности за нарушение прав потребителей, не привели.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года в части оставления без изменения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года о взыскании штрафа отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи