Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7629/2023[88-9702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-287/2022 по иску Бородавки Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Бородавки Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавка А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" (далее ООО "ЛидерЭнергоТранс") о взыскании убытков в размере 2452720 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Бородавка А.В. является собственником автобуса, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", который он ежемесячно сдавал в аренду и извлекал из этого доход. Данный автобус в декабре 2019 года передан ответчику в пользование с документами на него, договор аренды не заключен. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года транспортное средство истребовано у ООО "ЛидерЭнергоТранс", и в пользу истца взыскана упущенная выгода за период с 12 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 362576 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб. 68 коп. Поскольку транспортное средство возвращено ответчиком только 03 июня 2021 года, истец считает, что такими неправомерными действиями ему причинены убытки в виде упущенной арендной платы, которую он мог получить, сдавая принадлежащий ему автобус в аренду в период с 01 июля 2020 года по 02 июня 2021 года.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2022 года исковые требования Бородавки А.В. удовлетворены частично. С ООО "ЛидерЭнергоТранс" в пользу Бородавки А.В. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1260000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года решение суда изменено, снижен размер взысканной с ООО "ЛидерЭнергоТранс" упущенной выгоды с 1260000 руб. до 45519 руб. 10 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины с 14500 руб. 379 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Бородавка А.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судом нарушены правила о преюдициальности судебных актов, поскольку не учтено, что вступившим в законную силу решением суда определен размер убытков причиняемых истцу в виде упущенной выгоды равный 1333 руб. за один машино-час одного рабочего дня, данный размер упущенной выгоды не изменился, полагает, что уменьшение судом первой инстанции размера убытков необоснованно, выводы суда в данной части не мотивированы, не дана оценка доказательствам истца, нарушены права истца на полное возмещение убытков. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию ответчика о необходимости руководствоваться стоимостью аренды транспортного средства без экипажа и снижая в связи с этим размер упущенной выгоды, не учел выводы эксперта об отсутствии спроса и предложения аренды транспортных средств без экипажа, об экономической нецелесообразности такой аренды, данная позиция суда противоречит позиции судов, выраженной в рамках дела N 2-366/2022 об истребовании имущества у ответчика и взыскании упущенной выгоды.

ООО "ЛидерЭнергоТранс" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Бородавки А.В, действующий на основании доверенности, Черный А.В, доводы кассационной жалобы поддержал, принявший участие посредством системы видеоконференц-связи представитель ответчика ООО "ЛидерЭнергоТранс", действующий на основании доверенности, Леднев С.Ф, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бородавка А.В. являясь собственником автобуса, 1995 г.в, VIN "данные изъяты", марки 42112 УРАЛ 4320-10, N двигателя "данные изъяты", N шасси "данные изъяты", N кузова "данные изъяты" в декабре 2019 года передал ответчику в пользование автобус с документами на него, договор аренды не заключен.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года у ООО "ЛидерЭнергоТранс" истребовано транспортное средство марки 42112 УРАЛ 4320-10, г.р.з. "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", а также в пользу Бородавки А.В. с ООО "ЛидерЭнергоТранс" взыскана упущенная выгода за период с 12 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 362576 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб. 68 коп.

Поскольку транспортное средство возвращено ответчиком только 03 июня 2021 года, истец считает, что такими неправомерными действиями ему причинены убытки в виде упущенной арендной платы, которую он мог получить, сдавая принадлежащий ему автобус в аренду в период с 01 июля 2020 года по 02 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилом о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 октября 2020 года, пришел к выводу о том, что Бородавка А.В. имеет право требования с ООО "ЛидерЭнергоТранс" арендной платы за указанный им период в качестве упущенной выгоды. Приняв расчет, представленный ответчиком ООО "ЛидерЭнергоТранс" о стоимости машино-часа в размере 700 руб, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО "ЛидерЭнергоТранс" в пользу Бородавки А.В. упущенную выгоду в размере 1260000 руб. за спорный период.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права требования упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции с ее размером не согласился, исходя из того, что обстоятельством подлежащим доказыванию при определении размера убытков является среднерыночный размер арендной платы по договору аренды спорного автобуса в заявленный период времени в городе Тюмени и Тюменской области без экипажа, поскольку спорный автомобиль передан ответчику без экипажа, приняв во внимание заключение эксперта от 22 декабря 2022 года, согласно которого среднерыночный размер арендной платы автобуса 42112 УРАЛ 4320-10 VIN "данные изъяты" в период времени с 01 июля 2020 года по 02 июня 2021 года в г. Тюмени и Тюменской области без экипажа в месяц составляет 4126 руб, с экипажем в час - 1094 руб, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и снижении размера убытков с 1260000 до 45519 руб. 1 коп. из расчета: 11 месяцев * 4126 руб. + 4126 руб. / 31 день (за один день).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных с ст.1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчеты при возврате имущества из незаконного владения) предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив, что вступившим 03 марта 2021 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, и имеющим, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлен факт удержания ООО "ЛидерЭнергоТранс" принадлежащего на праве собственности Бородавка А.В. транспортного средства марки 42112 УРАЛ 4320-10, г.р.з. "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" в отсутствии на то законных оснований и наличие у Бородавки А.В. права требования устранения нарушения его права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения, что и явилось основанием для принятия судом решения об истребовании у ООО "ЛидерЭнергоТранс" спорного транспортного средства, которое возвращено Бородавке А.В. 03 июня 2021 года нижестоящим судам следовало установить, использовал ли ответчик в спорный период транспортное средство, принадлежащее Бородавке А.В,. если да, то каким способом, извлек ли ответчик от использования спорного имущества доход, если да, то каков его размер, должен ли был ответчик и в каком размере извлечь доход, а при отсутствии у ответчика таких доходов установить размер дохода от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования спорным транспортным средством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций указанные выше юридически значимые обстоятельства относительно способа использования ответчиком в юридически значимый период спорного транспортного средства, фактического получения от использования транспортного средства дохода либо возможности получения дохода, а также размера указанных доходов при установлении факта их наличия не проверили и не установили.

Определяя же размер взыскания дохода, исходя из использования спорного имущества в нормальном обороте, то есть из размера который средний участник оборота извлек бы из пользования этим имуществом и изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта "данные изъяты" Н.В, которой поручил проведение назначенной им экспертизы для определения среднерыночного размера арендной платы по договору аренды автомобиля марки 42112 УРАЛ 4320-10, г.р.з. "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Согласно положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время согласно ч.1 ст.85 названного кодекса эксперт обязан приняв к производству порученную ему судом экспертизу провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст.25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта "данные изъяты" Н.В, следует, что, не установив на дату исследования на рынке предложений об аренде вахтового автобуса без экипажа, эксперт указала на возможность расчета рыночной арендной платы от рыночной стоимости автотранспорта, приведя в своем заключении ряд таблиц и математических формул, без приведения математических расчетов, на основании указанных ею таблиц и формул, без описания примененных ею приемов, указала, что выводы о стоимости среднерыночного размера арендной платы транспортного средства без экипажа в 4126 руб. в месяц сделан ею на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п.14).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса в целях получения необходимых разъяснений и дополнительных обоснований выводов (п.15).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами эксперта "данные изъяты" Н.В. о стоимости среднерыночного размера арендной платы транспортного средства без экипажа в 4126 руб. в месяц, признав допустимым и относимым заключение эксперта в указанной части, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки с точки зрения соблюдения процессуального порядка в описании примененной экспертом методики, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта, возможности проверки выводов эксперта, не дал, в нарушение положений ч.3 ст. 86, ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил заключение эксперта и в непосредственном исследовании с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с представленными как стороной истца, так стороной ответчика расчетами стоимости машино-часа.

Таким образом, нарушение требований ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела, повлекло за собой вынесение судом апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи