Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7801/2023[88-9386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2022 по иску Кожина Игоря Владимировича к Иванову Арсению Андреевичу о расторжении договоров купли - продажи земельных участков, взыскании убытков, по иску Морозовой Светланы Леонидовны к Иванову Арсению Андреевичу о расторжении договоров купли - продажи земельных участков, взыскании убытков

по кассационным жалобам Кожина Игоря Владимировича, Морозовой Светланы Леонидовны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Кожина И.В, и его представителя Конышева А.О, объяснения Морозовой С.Л, поддержашивх доводы жалобы, объяснения представителя Иванова А.А. - Солонина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожин И.В. предъявил иск к Иванову А.А. с требованием - расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2021, по которому Иванов А.А. за 201 250 руб. продал Кожину И.В. земельный участок, площадью 805 кв. м, по адресу: Каслинский район, в 2 км к северо-западу от с. Воскресенское, загородный комплекс "Сунгуль", кадастровый номер "данные изъяты"; взыскать с Иванова А.А. убытки 1 961 315 руб.

Морозова С.Л. предъявила иск к Иванову А.А. с требованием - расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2021, по которому Иванов А.А. продал Морозовой С.Л. за 201 250 руб. земельный участок, площадью 805 кв. м, по адресу: Каслинский район, в 2 км к Северо-Западу от с. Воскресенское, загородный комплекс "Сунгуль", кадастровый номер "данные изъяты"; взыскать с Иванова А.А. убытки 57 060 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что при заключении договоров купли-продажи ответчик как индивидуальный предприниматель не сообщил покупателям как потребителям полную информацию о земельных участках - намеренно скрыл от истцов информацию о том, что участки относятся к зоне сельскохозяйственных угодий и строительство на них запрещено, не сообщил, что единственная дорога к земельным участкам истцов принадлежит на праве собственности ответчику, который чинит препятствия в использовании истцами своих участков путём выборочного открытия шлагбаума; при заключении договоров ответчик заверил истцов, что лес, находящийся на территории комплекса и расположенный рядом с участками, будет использоваться в рекреационных целях, однако в настоящее время лесной участок размежёван для последующей продажи, вследствие чего они лишились возможности использовать лес в рекреационных целях, из чего они исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора (ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки - это те денежные средства, которые истцы потратили на облагораживание своих земельных участков - их выравнивание, установку столбов по периметру, строительство бани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Каслинского муниципального района, Администрация Тюбукского сельского поселения.

Решением Каслинского районного суда Челябинской области от 26.10.2022 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Исходным участком для спорных участков является земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, площадью 336 147 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:126), категория - земли сельскохозяйственного назначения, сформированный за счёт земель, которые ранее принадлежали АОЗТ "Тюбукское".

Согласно кадастровой карте АОЗТ "Тюбукское", подготовленной Роскомземом в 1995 году, в состав участка КН:126 входили сельскохозяйственные угодья (сенокосы и пастбища сельскохозяйственного предприятия).

Постановлением Администрации Каслинского муниципального района от 05.09.2012 N 1501 земельному участку КН:126 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 336 147 кв. м изменен вид разрешенного использования - под дачное строительство.

01.03.2013 в отношении участка КН:126, площадью 336 147 кв. м, Администрация Каслинского муниципального района организовала аукцион и по договору купли-продажи земельного участка от 05.03.2013 продало данный участок индивидуальному предпринимателю Иванову Андр.Ал. как победителю аукциона.

03.07.2017 в результате раздела участка КН:126 образованы спорные земельные участки: категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использованием - для дачного строительства.

02.04.2019 Иванов Андр.Ал. подарил спорные земельные участки Иванову А.А.

03.06.2021 заключены договоры, по которым Иванов А.А. продал Кожину И.В. и Морозовой С.Л. земельные участки, каждый стоимостью 201 250 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договоров, поскольку пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылались истцы, не являются основаниями для расторжения договора.

Суд исходил из того что отнесение в 1995 г. земель, за счёт которых образован исходный земельный участок КН:126, к сельскохозяйственным угодьям, не свидетельствует о невозможности использования земельных участков, образованных из данных земельных участков для дачного строительства, поскольку такой вид разрешённого использования в отношении таких участков внесены в ЕГРН, ограничения, установленные п. 6 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, не распространяются на данные участки, как и положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также суд указал, что не является основанием для расторжения договора - возможность доступа к участкам истцов только через принадлежащий ответчику участок, поскольку данный участок представляет собой дорогу, через которую такой доступ обеспечивался всегда, истцы могли установить данное обстоятельство до заключения договора, доступ после приобретения обеспечивался, что подтверждается в том числе и выполненными строительными работами. Также не установлено, что сторонами не было согласовано как существенное условие - возможность использования земельного участка, на котором растет лес, в качестве рекреационного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что положения п. 4 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, положения п. 6 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на использование для капитального строительства земель сельскохозяйственных угодий, не применимы к правоотношениям по настоящему делу в силу п. 31 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введенного Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ).

Вид разрешенного использования земельного участка - для дачного строительства, установленный постановлением Администрации Каслинского муниципального района от 05.09.2012 N 1501, не оспорен, сведения о нём внесены в ЕГРН, Правилами землепользования и застройки Тюбукского сельского поселения", утвержденными Советом депутатов Тюбукского сельского поселения N 144 от 23.09.2013 на спорных участках допускается дачное строительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения договоров, а соответственно о взыскании убытков, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами правильно применены положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в качестве оснований для расторжения договора в одностороннем порядке наличие существенных нарушений другой стороной договора, а также положений п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для расторжения договора в связи с несообщением существенной информацией.

Фактически судами установлено, что причиной обращения в суд послужило наличие конфликта между истцами и администрацией так называемого загородного комплекса "Сунгуль". Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как основание для расторжения договора, поскольку возможное нарушение прав в этом случае подлежит устранению посредством другого иска.

Судами установлено, что в отношении земельных участков отсутствуют какие-либо ограничения, препятствующие дачному строительству, то есть той цели, для которой участки были приобретены истцами.

То обстоятельство, что на 1995 год земли, за счёт которых образован как исходный участок КН:126, так и спорные земельные участки были отнесены к сельскохозяйственным угодьям, не свидетельствует о том, что данный земельный участок не выбыл из состава таких угодий в настоящее время.

Действующее законодательство не предусматривает какую-либо специальную процедуру исключения земель из состава сельскохозяйственных угодий. Напротив, установлено, что орган местного самоуправления определилвозможность использования земли категории земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, а соответственно, констатировал на 2012 г. неиспользование земельного участка для сельского хозяйства и выбытие из состава земель сельскохозяйственных угодий. Именно с данной целью участок был введен в гражданский оборот посредством проведения аукциона в 2013 г, поскольку был реализован для дачного строительства.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции применил норму материального права (п. 31 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введенного Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ) свидетельствует о правильном применении норм материального права, а не о каком-либо нарушении.

Фактически доводы жалобы основаны на предположении, что органы власти могут в любой момент установить запрет на эксплуатацию земельного участка для дачного строительства. Вместе с тем, данное предположение не подтверждено материалами дела, напротив, Управление Росреестра подтвердило как возможность дачного строительства, так и регистрацию возведенных объектов на земельном участке.

То обстоятельство, что загородный комплекс "Сунгуль" как административно-территориальная единица не образован также не свидетельствует о наличии каких-либо существенных нарушениях, поскольку спора относительно индивидуализации участков отсутствует. Собственно, данные участки приобретались как находящиеся в загородном комплексе "Сунгуль", что прямо следует из договоров купли-продажи.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Кожина Игоря Владимировича, Морозовой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи