Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8114/2023[88-9546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемягина Алексея Викторовича, Шемягиной Ирины Валериановны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шемягина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шемягин А.В, Шемягина И.В. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Шемягин А.В, Шемягина И.В. указали, что 26 февраля 2019 г. между застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и участниками долевого строительства Шемягиным А.В, Шемягиной И.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 26 февраля 2019 г. N "данные изъяты", по условиям которого застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30 декабря 2020 г, передать участникам долевого строительства Шемягину А.В, Шемягиной И.В. в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде квартиры "данные изъяты", а Шемягин А.В. и Шемягина И.В. обязуются принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

При заключении договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2019 г. N "данные изъяты" застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" гарантировало участникам долевого строительства Шемягину А.В, Шемягиной И.В, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2.1 договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2019 г. N "данные изъяты" гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

1 августа 2020 г. застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-1526-2017.

25 сентября 2020 г. застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало участникам долевого строительства Шемягину А.В. и Шемягиной И.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

9 июня 2021 г. Шемягин А.В, Шемягина И.В. зарегистрировали в установленном законом порядке право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

В период гарантийного срока Шемягин А.В. и Шемягина И.В. обнаружили, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

Согласно заключению специалистов ИП "данные изъяты" от 15 декабря 2021 г. N "данные изъяты", в квартире по адресу: "данные изъяты" кв. "данные изъяты", имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 304 690 руб.

18 декабря 2021 г. Шемягин А.В. и Шемягина И.В. обратились к застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

11 января 2022 г. Шемягин А.В. и Шемягина И.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходы на устранение недостатков в размере 304 690 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 29 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 3 046 руб. 90 коп, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП "данные изъяты" А.С, Старикова Д.К. в размере 40 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, на оформление доверенности представителя в размере 3 440 руб, почтовые расходы в размере 649 руб. 20 коп.

1 февраля 2022 г. после предъявления в суд рассматриваемого иска АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по платежному поручению от 1 февраля 2022 г. N "данные изъяты" перечислило Шемягину А.В. и Шемягиной И.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 64 558 руб. 80 коп.

20 июля 2022 г. до принятия судом решения АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по платежному поручению от 20 июля 2022 г. "данные изъяты" перечислило Шемягину А.В. и Шемягиной И.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 77 983 руб. 20 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 г. исковые требования Шемягина А.В. и Шемягиной И.В. удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шемягина А.В. и Шемягиной И.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 3 984 руб, по 1 992 руб. в пользу каждого, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, по 25 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, по 10 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 525 руб, по 762 руб. 50 коп. в пользу каждого.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шемягина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг специалистов ИП "данные изъяты" в размере 2 440 руб, на оплату юридических услуг в размере 762 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 10 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 г.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г. принят отказ истцов Шемягина А.В, Шемягиной И.В. от иска в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов на устранение недостатков в размере 139 265, 77 руб. с прекращением производства в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда в части размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шемягина А.В, Шемягиной И.В. изменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шемягина А.В, Шемягиной И.В, взысканы солидарно, расходы на устранение недостатков в размере 165 424 руб. 23 коп.

Это же решение в части неустойки, подлежащей взысканию с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шемягина А.В, Шемягиной И.В. изменено, в указанной части принято новое решение, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шемягина А.В, Шемягиной И.В, взыскана солидарно, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 29 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 50 000 руб.

Это же решение в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шемягина А.В, Шемягиной И.В. изменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шемягина А.В, Шемягиной И.В, взысканы солидарно, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 21 716 руб, на оплату услуг представителя в размере 16 287 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 867 руб. 57 коп, почтовые расходы в размере 352 руб. 55 коп.

Это же решение в части предоставления АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" отсрочки по уплате расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда отменено с разрешением вопроса по существу, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета, изменено, с принятием нового решения, которым С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г. в части распределения судебных расходов, учитывая, что истцами был заявлен отказ от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2019 г. N "данные изъяты" акта приема-передачи от 25 сентября 2020 г. Шемягин А.В, Шемягина И.В. приобрели в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

В период гарантийного срока в квартире по адресу: "данные изъяты", квартира "данные изъяты" обнаружены недостатки внутренней отделки, нарушение тепловой защиты балконного блока.

С целью выяснения наличия (отсутствия) в жилом помещении строительных недостатков, их объема, характера и стоимости устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Уралстройсертификация" "данные изъяты" от 29 июня 2022 г. N "данные изъяты", в квартире по адресу: "данные изъяты", квартира "данные изъяты" имеются строительные недостатки, причинами которых является нарушение требований строительных правил на стадии строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 142 542 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о недостаточной полноте и ясности выводов эксперта, в частности отсутствия ответа на вопрос о том, имеется ли в квартире недостаток в виде нарушения тепловой защиты балконного блока, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению экспертов ООО "Уралстройсертификация" "данные изъяты" от 27 декабря 2022 г. N "данные изъяты", имеется нарушение тепловой защиты балконного блока, расположенного в жилой комнате, площадью 14, 21 кв.м. (жилая комната "данные изъяты") в квартире "данные изъяты" в доме N "данные изъяты". Указанный недостаток является строительным, возник на стадии монтажа светопрозрачных конструкций. Средняя рыночная стоимость устранения указанного недостатка составляет 22 882 руб. 13 коп.

Судом также установлено, что 17 декабря 2021 г. Шемягин А.В. и Шемягина И.В. направили застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 304 690 руб, которая получена застройщиком 18 декабря 2021 г.

В десятидневный срок требования претензии от 18 декабря 2021 г. ответчиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не выполнены. Последний день удовлетворения требований потребителей, содержащихся в претензии от 18 декабря 2021 г, приходится на 28 декабря 2021 г, соответственно неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 29 декабря 2021 г.

После предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" перечислило в пользу истцов Шемягина А.В. и Шемягиной И.В. по платежному поручению N 410 от 1 февраля 2022 г. денежные средства в размере 64 558 руб. 80 коп. (л.д. 141 т. 1), по платежному поручению от 20 июля 2022 г. N 2818 денежные средства в размере 77 983 руб. 20 коп. (л.д. 23 т. 3), по платежному поручению от 31 октября 2022 г. N 4194 денежные средства в размере 3 984 руб, по платежному поручению от 10 января 2023 г. N 32 денежные средства в размере 22 882 руб. 13 коп. Всего в период судебного разбирательства по делу ответчик перечислил в пользу истцов денежные средства в размере 169 408 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанную сумму достаточной для полного возмещения расходов на устранение недостатков в размере 165 424 руб. 23 коп, а оставшиеся денежные средства в размере 3 983 руб. 90 коп. зачел в счет возмещения неустойки по просьбе ответчика, размер которой с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен в размере 53 983 рублей 90 копеек, с применением положений абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 о предоставлении оторочки в указанной части до 30 июня 2023 включительно.

При определении штрафа, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, и определилштраф в размере 20 000 рублей, также с применением положений абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 о предоставлении оторочки в указанной части до 30 июня 2023 включительно.

При этом установив, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в настоящее время исполнено, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия указала на отсутствие оснований для применения отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении требований о компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что на день принятия судом решения истцы поддерживали исковые требования в полном объеме, с заявлением об уменьшении размера исковых требований к суду не обращались, пришел к выводу, что отказ истцов от иска в части после принятия судом решения и после проведения по делу в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Обратное противоречило бы принципам добросовестности, разумности распределения судебных расходов, оправданности выяснения в суде апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, предоставляло бы сторонам возможность процессуального манипулирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора судами установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции истцы поддерживали исковые требования в полном объеме, последующий отказ от иска состоялся после принятия решения судом, суд апелляционной инстанции верно применил нормы процессуального права о распределении судебных расходов с учетом их разъяснения в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части оценки добросовестности процессуального поведения сторон.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шемягина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи