Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8199/2023[88-9598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4781/2022 по иску Никифоровой (Шаповаловой) Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" Руденко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Никифоровой Ю.А. и ее представителя Дульцева А.Г. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова (Шаповалова) Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ООО "Газпромнефть-Терминал", Общество) о признании приказа от 30 декабря 2021 года N 1230-3/2 об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным; восстановлении на работе в качестве специалиста (Блок операционной деятельности, Центр вторичной логистики и хранения, Отдел диспетчеризации, Отдел логистики (Уральский регион); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2021 года по день вынесения судом решения в размере 260 909 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 24 300 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 01 ноября 2020 года состояла с ООО "Газпромнефть-Терминал" в трудовых отношениях в качестве специалиста (Блок операционной деятельности, Центр вторичной логистики и хранения, Отдел диспетчеризации, Отдел логистики (Уральский регион). Приказом от 30 декабря 2021 года N 1230-3/2 была уволена 30 декабря 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Ссылаясь на обстоятельства незаконности увольнения, указала на то, что не выражала волеизъявления на увольнение. Инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения являлся работодатель. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить не полученный заработок. В результате незаконного увольнения нарушены личные неимущественные права, которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года исковые требования Никифоровой (Шаповаловой) Ю.А. удовлетворены частично. Приказ N 1230-3/2 от 01 ноября 2020 года об увольнении Шаповаловой Ю.А. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Никифорова (Шаповалова) Ю.А. восстановлена на работе в должности специалиста ООО "Газпромнефть-Терминал" (Блок операционной деятельности, Центр вторичной логистики и хранения, Отдел диспетчеризации, Отдел логистики (Уральский регион) с 31 декабря 2021 года. С ООО "Газпромнефть-Терминал" в пользу Никифоровой (Шаповаловой) Ю.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 260 909 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В удовлетворении иных требований Никифоровой (Шаповаловой) Ю.А. отказано. С ООО "Газпромнефть-Терминал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 109 руб. 10 коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2022 года с ООО "Газпромнефть-Терминал" в пользу Никифоровой Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года в части размера взыскания и размера государственной пошлины изменено. С ООО "Газпромнефть-Терминал" в пользу Никифоровой Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243 471 руб. 91 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица. С ООО "Газпромнефть-Терминал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 534 руб. 72 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что истцом совершены последовательные действия, направленные на прекращение трудового договора. Между работником и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о прекращении трудового договора, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Подписание соглашения о прекращении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением работника. Каких-либо действий по оказанию на работника давления со стороны работодателя не предпринималось. Вместе с тем суд апелляционной инстанции перешел к анализу не связанных с увольнением по соглашению сторон нарушений процедуры сокращения численности или штата, в частности, обратил внимание на несоблюдение таких прав работника, как преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и предложение работнику иной имеющейся работы. Считает, что указанные права и гарантии к процедуре расторжения трудового договора по соглашению сторон не применимы. Суд безосновательно объединил два самостоятельных основания увольнения, в результате чего пришел к необоснованному выводу о незаконности увольнения истца. Отмечает, что сокращения численности (штата) не производилось. То обстоятельство, что должность истца была исключена впоследствии из штатного расписания ответчика, не является безусловным подтверждением того, что в организации проводилось сокращение. Указывает на то, что трудовой договор был расторгнут 30 декабря 2021 года, в суд с иском истец обратилась лишь 13 мая 2022 года. Объективных препятствий у истца для обращения в суд в пределах месяца не имелось. Суды безосновательно посчитали, что у истца имелись уважительные причины для значительного пропуска срока.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Свердловской области, представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Новосибирской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01 ноября 2020 года Никифорова Ю.А. состояла с ООО "Газпромнефть - Терминал" в трудовых отношениях в качестве специалиста (Блок операционной деятельности, Центр вторичной логистики и хранения, Отдел диспетчеризации, Отдел логистики (Уральский регион).

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01 ноября 2020 года N 1101-83.

Работа по трудовому договору являлась для Никифоровой Ю.А. основной. По условиям трудового договора работнику установлен суммированный учет режим рабочего времени с учетным периодом 1 год. Продолжительность рабочего времени за учетный период определяется из расчета 40-часовой рабочей недели с учетом занятости (40 часов в неделю).

По соглашению сторон работнику, исходя из продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю, установлена повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка в размере 185 руб. 94 коп. в час, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Коллективным договором (при наличии), локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от 30 декабря 2021 года N 1230-3/2 Никифорова Ю.А. уволена 30 декабря 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В качестве основания для прекращения трудовых отношений положено достигнутое между сторонами соглашение от 28 октября 2021 года, оформленное в письменной форме, подписанное работником и работодателем, по условиям которого трудовой договор от 01 ноября 2020 года N 1101-83 подлежит расторжению на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 30 декабря 2021 года; работодатель производит выплату работнику выходного пособия в размере 150 000 руб, компенсации за неиспользованные дни отпуска, премии по итогам работы за 2021 год за фактически отработанное время, с учетом достижения целей и выполнения задач, поставленных на 2021 год в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Соглашение от 28 октября 2021 года подписано истцом собственноручно, что сторонами не оспаривалось. Однако, обратившись в суд с настоящим иском, истец настаивала на том, что подписала соглашение о расторжении трудового договора под влиянием заблуждения со стороны работодателя, также указала, что воли на расторжение трудового договора между нею и работодателем у нее не имелось, какой-либо иной источник дохода у нее отсутствует.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, в нарушение указанных положений ответчиком не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, намерения для прекращения трудовых отношений с ООО "Газпромнефть-Терминал" у истца отсутствовали, подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, фактически при увольнении Никифоровой Ю.А. имело место инициирование работодателем сокращения штата работников организации.

При этом судом приняты во внимание пояснения истца и показания свидетелей, которые подтвердили, что дата составления соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком (28 октября 2021 года) не соответствует фактической дате подписания сторонами указанного соглашения (свидетель Тарашкевич Е.К. показала, что тексты соглашений в отношении пяти работников были заблаговременно подготовлены и направлены непосредственным руководителям, затем руководители должны были провести беседы с работниками и получить согласия от трех работников; свидетель Молотюк В.В. подтвердила, что со слов истца соглашение, которое последняя подписала, было датировано более ранним числом; также свидетели подтвердили, что право отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора от 28 октября 2021 года никто истцу не разъяснил, напротив, истцу указали на то, что увольнение ее неизбежно по иному основанию, при этом истцу предстоит длительная процедура оформления документов для получения пособия при реализации работодателем процедуры сокращения численности штата).

Суд первой инстанции отметил, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, вместе с тем правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания ею соглашения от 28 октября 2021 года, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, поскольку работодателем не представлены доказательства наличия у истца намерения прекратить трудовые отношения по соглашению от 28 октября 2021 года, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца, происходило без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о признании незаконным приказа об увольнении N 1230-3/2 от 30 декабря 2021 года и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности.

Признав увольнение Никифоровой Ю.А. незаконным, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 года по 16 августа 2022 года в размере 260 909 руб. 95 коп.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, учитывая при этом степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Никифоровой Ю.А. срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 31 января 2022 года истец с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав обратилась в Прокуратуру Свердловской области, Государственную инспекцию труда по Свердловской области, после чего истец смогла обратиться за защитой нарушенных трудовых прав. Суд также принял во внимание то факт, что в юридически значимый период (период обращения в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав) у истца умер родственник - бабушка. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "Газпромнефть-Терминал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 109 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, изменил решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243 471 руб. 91 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, установив указанную сумму в размере 6 534 руб. 72 коп.

Судебные акты в части размера взысканных судами денежных сумм сторонами в кассационном порядке не обжалуются, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что их выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемой части представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление сторон, в том числе волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о выражении своей воли именно работником, как субъектом трудовых отношений. Соответствующие доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены работодателем.

Тогда как, установив, что инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения являлся работодатель, доказательств того, что заключение соглашения сторон на расторжение трудового договора было инициировано именно истцом и являлось ее добровольным волеизъявлением, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что подписание истцом 28 октября 2021 года соглашения о расторжении трудового договора носило для нее вынужденный характер, а потому увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо действий по оказанию на истца давления работодателем не предпринималось, подписание соглашения о прекращении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением истца, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт подписания истцом соглашения от 28 октября 2021 года безусловно не свидетельствует о достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а утверждение ответчика о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений опровергается материалами дела, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей, чему суды дали надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции перешел к анализу не связанных с увольнением по соглашению сторон нарушений процедуры сокращения численности или штата, в частности, обратил внимание на несоблюдение таких прав работника, как преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и предложение работнику иной имеющейся работы, что не применимо к процедуре расторжения трудового договора по соглашению сторон; суд безосновательно объединил два самостоятельных основания увольнения, в результате чего пришел к необоснованному выводу о незаконности увольнения истца; при этом сокращения численности (штата) не производилось, то обстоятельство, что должность истца была исключена впоследствии из штатного расписания ответчика, не является безусловным подтверждением того, что в организации проводилось сокращение, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что суды безосновательно посчитали, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска Никифоровой Ю.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, обоснованно признав уважительность пропуска срока обращения в суд.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи