Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8231/2023[88-9569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6257/2022 по иску Раджапова Шохруха Ширмаматовича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджапов Ш.Ш. обратился в суд с иском к УФК по Тюменской области о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что органами предварительного расследования Раджапов Ш.Ш. незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 07 июля 2021 года старшим дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования Раджапову Ш.Ш. причинены нравственные страдания.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и МВД России, в качестве третьего лица - Харитонова А.Н.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Раджапова Ш.Ш. к Минфину России, МВД России, УФК по Тюменской области в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 руб. прекращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года исковые требования Раджапова Ш.Ш. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Раджапова Ш.Ш. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Раджапова Ш.Ш. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Раджапова Ш.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размер 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетвореии остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Тюменской области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывают, что размер присужденной компенсации морального вреда является завышенным, при этом доводы истца со ссылкой на обстоятельства, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда, носят предположительный характер.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Тюменской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 08 апреля 2021 года старшим дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени в отношении Раджапов Ш.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2021 года Раджапов Ш.Ш. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

07 июля 2021 года старшим дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени уголовное дело по обвинению Раджапова Ш.Ш. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Раджапова Ш.Ш. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением обязательств судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отметил, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения подлежит указанию взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 этого же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как разъяснено в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи