Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8310/2023[88-9615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3007/2022 по иску Кашапова Рамиля Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" о взыскании задолженности по невыплаченным вознаграждениям и премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Мартюшова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашапов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") о взыскании задолженности по невыплаченной премии и вознаграждению по итогам работы за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в общем размере 293 793 руб. 01 коп, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 16 179 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 23 января 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем. При трудоустройстве на работу, а также в ходе исполнения трудовых обязанностей его заработная плата была достойной и составляла до 90 000 руб. в месяц, как именно она начислялась ему не известно. Трудовой договор ему удалось получить только 13 января 2022 года. Заработная плата состоит из оплаты по часовому тарифу, а также предусмотрены премия и вознаграждение по итогам работы. С порядком начисления стимулирующих выплат он не ознакомлен. С марта 2022 года ответчик перестал выплачивать ему премии и вознаграждения по итогам работы без объяснения каких-либо причин, в связи с чем его заработная плата снизилась до 11 000 руб, что в 8 раз меньше ранее начисляемой и получаемой на протяжении всего периода работы. При этом, каких-либо изменений в его рабочих обязанностях, режиме работы не произошло. Иным работникам, выполняющим аналогичные трудовые функции, имеющим такую же квалификацию, премиальные выплаты выплачивались. Какие-либо приказы о лишении его премии ответчиком не издавались, с ними он не ознакомлен. 26 мая 2022 года он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил разъяснить порядок начисления заработной платы, предоставить Положение об оплате труда и премировании. Его обращение осталось без ответа.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года исковые требования Кашапова Р.И. удовлетворены, с ООО "Автотранс" в пользу Кашапова Р.И. взыскана задолженность по оплате труда в размере 184 613 руб. 19 коп, проценты за задержку выплат 8 331 руб. 46 коп, компенсация морального вреда 8 000 руб.; с ООО "Автотранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 358 руб. 90 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплат; с ООО "Автотранс" в пользу Кашапова Р.И. взыскана задолженность по оплате труда в размере 180 915 руб. 27 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, проценты за задержку выплат в размере 16 321 руб. 35 коп. Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, с ООО "Автотранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 444 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автотранс" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, которой удовлетворены исковые требования истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что премиальная часть выплат стимулирующего характера не является гарантированной частью заработной платы, их выплата является правом работодателя, а не обязанностью. Трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании не предусмотрена и не гарантирована Кашапову Р.И. выплата на ежемесячной основе в обязательном порядке премии и вознаграждения. Судом нарушен порядок опроса свидетеля, который был оставлен в зале заседания до окончания судебного процесса, отвечал на задаваемые ему вопросы. Вместе с тем, пояснения свидетеля Сафина А.Р. об условиях оплаты его труда и размере заработной платы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что заработная плата истцу должна выплачиваться в аналогичном размере. Указывают на необоснованность выводов суда о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные суммы истцу начислены не были, взысканы в пользу истца на основании судебного акта. В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Определенная судом сумма компенсации является завышенной и необоснованной.

Истец Кашапов Р.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец с 23 января 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает водителем в отделе транспортной логистики г. Екатеринбург.

Трудовым договором от 23 января 2018 года (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, предусмотрена оплата труда исходя из часовой тарифной ставки, которая с 12 февраля 2019 года составляла 40 руб. в час. По условиям трудового договора работнику выплачиваются доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в ночное время и за сверхурочную работу согласно положению об оплате труда и премировании. Также предусмотрена выплата премии по результатам трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год согласно Положению об оплате труда и премировании.

Порядок оплаты труда работников ООО "Автотранс" урегулирован Положением об оплате труда и премировании, (утверждено 01 ноября 2017 года) (далее Положение), из содержания которого следует, что в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное (пункт 2.2).

Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы (пункт 2.4 Положения).

Согласно пункту 6.1 Положения работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с настоящим Положением (пункт 6.2).

Размер текущих и единовременных вознаграждений устанавливается приказом (распоряжением) руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника. Размер премии максимальным размером не ограничивается (пункт 6.3, 6.4).

В соответствии с пунктом 6.5 единовременные (разовые) премии могут быть выплачены по итогам работы за год или квартал.

В пункте 6.6 Положения приведены случаи, при которых премия полностью или частично работнику не выплачивается - невыполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение производственных и технологических инструкций, положений, регламентов.

Невыплата премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение (пункт 6.7).

В пункте 7.8 Положения установлены сроки выплаты заработной платы:

- 15 число календарного месяца - заработная плата за вторую половину месяца;

- с 22 по 29 - выплата премии по итогам работы за предыдущий месяц;

- 30 число календарного месяца - заработная плата за первую половину месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим у работодателя Положением об оплате труда и премировании, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что премии и вознаграждения по итогам работы входят в систему оплаты труда и являются ее переменной частью, отказ в их выплате или снижение размера не может быть произвольным.

Установив, что истец работал наравне с другими работниками, выполняющими те же трудовые функции, имеющими такую же квалификацию, занимающими одну и ту же должность, а ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в обоснование принятия работодателем решения о депримировании истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа работодателя в выплате истцу вознаграждения по итогам работы, которое выплачивалось истцу ежемесячно за исключением периода работы с апреля по июнь 2022 года включительно.

Определяя размер задолженности по вознаграждению по итогам работы за месяц за период с апреля по июнь 2022 года, суд первой инстанции, учел что ответчиком каких-либо документов в обоснование механизма расчета стимулирующих выплат не предоставлено, в связи с чем произвел собственный расчет, исходя из размера оплаты за один час, положив в основу своего расчета сведения о начисленных суммах стимулирующих выплат за январь 2022 года.

Отказывая во взыскании стимулирующих выплат за март 2022 года, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии претензий к работе истца, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчёт компенсации произвел за период с 30 мая 2022 года (с учетом установленного срока выплаты премии) по 16 сентября 2022 года (дата вынесения решения суда), исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и действующей в данный период ставки ЦБ РФ, доли ставки 1/150.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, значительный размер заработной платы, что ставило истца и его семью в тяжелое материальное положение, учитывая переживания истца, связанные с необходимостью исполнять кредитные обязательства, взыскал с ответчика в пользу Каашапова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, которую признал разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате вознаграждения по итогам работы за месяц, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, признал обоснованным механизм расчета задолженности по вознаграждению, исходя из размера оплаты за час, рассчитанного на основании суммы вознаграждения, выплаченного истцу по итогам работы за январь 2022 года, учитывая, что ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, самостоятельный расчет либо механизм его осуществления представлены не были.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии ошибки в расчете суда в связи с неприменением районного коэффициента, который подлежит начислению на сумму вознаграждения истца, что следует из представленных в материалы дела расчетных листов.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет причитающегося истцу вознаграждения по итогам работы за апрель - июнь 2022 года, начислив на сумму районный коэффициент 1, 15 и определив к взысканию сумму 180 915 руб. 27 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца ежемесячной премии за апрель - июнь 2022 года не имеется, поскольку ежемесячные премии за спорный период истцу выплачивались, что следует из представленных в материалы дела приказов о премировании, расчетных листков и платежных документов. Размер премии составил: в апреле 2022 года - 4 992 руб. 54 коп, в мае 2022 года - 7 803 руб. 11 коп, в июне 2022 года - 6 312 руб. 77 коп. Как указал суд апелляционной инстанции, указанный размер премирования не является заниженным или не соответствующим условиям трудового договора и действующему локальному нормативному акту работодателя. Размер выплаченных истцу премий соразмерен суммам премирования за предыдущий период работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилокончательно сумму задолженности по оплате труда в размере 180 915 руб. 27 коп, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности.

Изменив решение суда в части размера задолженности по оплате труда, суд апелляционной инстанции изменил сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, которую определилна дату вынесения апелляционного определения в размере 16 321 руб. 35 коп, а также изменил размер государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции о взыскании вознаграждения по итогам работы за период с апреля по июнь 2022 года, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что премиальная часть выплат стимулирующего характера не является гарантированной частью заработной платы, их выплата является правом работодателя, а не обязанностью; трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании не предусмотрена и не гарантирована Кашапову Р.И. выплата вознаграждения в обязательном порядке, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.

Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей выплаты юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей выплаты: входит ли такая выплата в систему оплаты труда, является ли гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Применив положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав трудовой договор и Положение об оплате труда и премировании, суды сделали правильный вывод о том, что вознаграждение по итогам работы является частью установленной в организации системы оплаты труда, входит в состав заработной платы в виде ее переменной части.

При этом несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, лишение работника стимулирующих выплат или снижение размера стимулирующих выплат должно быть мотивировано.

Работодатель, являясь более сильной стороной в трудовых правоотношениях, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение) заработной платы работника (её значительной части), в том числе регулярных стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда.

Установив, что истцу ежемесячно помимо окладной части заработной платы выплачивались премия и вознаграждение по итогам работы, при этом последнее составляло значительную часть заработной платы, с марта 2022 года вознаграждение по итогам работы Кашапову Р.И. не выплачивалось, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Кашаповым Р.И. в период с апреля по июнь 2022 года своих трудовых обязанностей и наличия к истцу претензий со стороны работодателя в данный период, учитывая, что невыплата стимулирующих выплат в марте 2022 года была обусловлена ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей водителя, совершившего в марте 2022 года дорожно-транспортное происшествие по его вине, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по итогам работы за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

Лишая истца права на получение ежемесячного вознаграждения по итогам работы, размер которого составлял более чем 50% от начисленной истцу заработной платы, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения Кашаповым Р.И. возложенных на него трудовых обязанностей, которое могло бы служить достаточным поводом для столь существенного снижения размера заработной платы работника.

Отклоняя доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период времени, судами дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда мотивированы.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с расчетом задолженности по заработной плате, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку ответчик своим правом на предоставление расчета в соответствии с установленной в организации системой премирования и положениями локального нормативного акта не воспользовался, доказательств, определяющих механизм расчета вознаграждения, в материалы дела не представил, обоснованность произведенного судом расчета не опроверг.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с взысканием с ответчика денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что спорные суммы истцу работодателем не начислялись, взысканы в пользу истца на основании судебного акта, в виду чего оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии с положениями данной статьи не имеется, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Установив, что истцу неправомерно не выплачено вознаграждение по итогам работы за период с апреля по июнь 2022 года и соответственно, работодателем нарушены сроки выплаты вознаграждения по итогам работы, суды на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева".

Ссылка в кассационной жалобе на Обобщение Челябинского областного суда за третий квартал 2021 года, отклоняется, поскольку приведенная в нем правовая позиция не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева".

Определение судом апелляционной инстанции размера денежной компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения апелляционного определения не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку такая компенсация подлежит начислению из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при допросе свидетеля, является необоснованным, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что доводы ответчика не получили правовой оценке судов, отклоняется, поскольку все представленные доказательства, включая доводы сторон, оценены судами в совокупности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о завышенном размере компенсации морального вреда, является необоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Кашапова Р.И, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кашапова Р.И. в размере 8 000 руб.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи