Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8399/2023[88-9813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекка Андрея Николаевича к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бекка Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекк А.Н. обратился в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Бекк А.Н. указал, что 23 октября 2019 г. между застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и участником долевого строительства Бекком А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве от 23 октября 2019 г. N "данные изъяты", по условиям которого застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Бекку А.Н. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры "данные изъяты", а Бекк А.Н. обязуется принять указанное жилое помещение и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

При заключении договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2019 г. N "данные изъяты" застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" гарантировало участнику долевого строительства Бекку А.Н, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2019 г. N "данные изъяты" гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

31 октября 2019 г. между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Бекком А.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2019 г. N "данные изъяты".

16 апреля 2021 г. между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Бекком А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 23.10.2019 N "данные изъяты", которым стороны внесли изменения в условия договора о площади объекта долевого строительства и о цене договора.

26 декабря 2020 г. застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-1523-2019.

26 февраля 2021 г. застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало участнику долевого строительства Бекку А.Н. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

1 марта 2022 г. Бекк А.Н. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество.

В период гарантийного срока Бекк А.Н. обнаружил, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

Согласно заключению специалистов ИП "данные изъяты" А.С, Старикова Д.К. от 2 марта 2022 г. N 324-22, в квартире по адресу: "данные изъяты" кв. "данные изъяты", имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 220 257 руб.

4 марта 2022 г. Бекк А.Н. обратился к застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в установленный законом срок застройщиком не удовлетворена.

22 марта 2022 г. Бек А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходы на устранение недостатков в размере 202 257 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 14 марта 2022 г. по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП "данные изъяты" А.С, Старикова Д.К. в размере 43 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, на оформление доверенности представителя в размере 3 040 руб, почтовые расходы в размере 649 руб. 20 коп.

13 апреля 2022 г. после предъявления в суд рассматриваемого иска АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по платежному поручению от 13 апреля 2022 г. N "данные изъяты" перечислило Бекку А.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 45 928 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Бекк А.Н. изменил размер исковых требований и просил взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходы на устранение недостатков в размере 156 928 руб. 20 коп, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 14 марта 2022 г. по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалистов ИП "данные изъяты" А.С, Старикова Д.К. в размере 43 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, на оформление доверенности представителя в размере 3 040 руб, почтовые расходы в размере 828 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу Бекка А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб. и 179 руб. 20 коп, расходы на юридические услуги 20 000 руб, расходы специалиста по подготовке заключения в размере 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 г. с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу Бекка А.Н. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2023 г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Бекка А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 15 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 634 руб. 62 коп.

Это же решение с учетом дополнительного решения суда изменено в части размера присужденных сумм, в измененной части принято новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Бекка А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 11 432 руб. 35 коп, на оплату юридических услуг в размере 7 976 руб. 6 коп, на оформление доверенности представителя в размере 808 руб. 24 коп, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп.

Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета, в указанной части принято новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность ввиду несогласия размером стоимости устранения недостатков, определённых заключением экспертизы, вследствие неверной методики, избранной экспертом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2019 г. N "данные изъяты", дополнительного соглашения N 1 от 31 октября 2019 г. к договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2019 г. N "данные изъяты", дополнительного соглашения от 16 апреля 2021 г. к договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2019 г. N "данные изъяты", акта приема-передачи от 26 февраля 2021 г. Бекк А.Н. приобрел в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

В период гарантийного срока в квартире по адресу: "данные изъяты", квартира "данные изъяты" обнаружены недостатки внутренней отделки.

С целью выяснения наличия (отсутствия) в жилом помещении строительных недостатков, их объема, характера и стоимости устранения по делу назначена судебная-строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" Найданова Э.О. от 12 июля 2022 г. N 1/101с-22, в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки, возникшие по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 41 722 руб. 30 коп.

В целях устранения неясности заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт Найданов Э.О, который подтвердил выводы, указанные в заключении. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что на день принятия судом решения подлежащие возмещению расходы на устранение строительных недостатков в установленном экспертом размере в сумме 41 722 руб. 30 коп. истцу выплачены, в связи с чем не нашел оснований для повторного взыскания указанной суммы.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет, снизил размер неустойки до 4 206 руб, поскольку указанная сумма также выплачена истцу, не нашел оснований для взыскания неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал штраф и компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" нарушен десятидневный срок выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, расходы на устранение недостатков фактически возмещены ответчиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" после предъявления в суд рассматриваемого иска по платежному поручению N "данные изъяты" от 13 апреля 2022 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца Бекка А.Н. неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 15 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г.

Принимая во внимание, что истцу произведена выплата в сумме 45 928 руб. 80 коп, из которых сумма 41 722 руб. 30 коп. составляет сумму расходов на устранение недостатков, а оставшаяся сумма отнесена с согласия сторон на неустойку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 634 руб. 62 коп, применив положения абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 479 об отсрочке исполнения в части выплаты неустойки до 30 июня 2023, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду его исполнения.

Соглашаясь с выводами о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции признал возможным снизить его размер по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, предоставив в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и в отношении взыскания штрафа отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции учитывались положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок взысканы пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 11 432 руб. 35 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 976 руб. 06 коп, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 808 руб. 24 коп, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако если объект долевого строительства построен с отступлением от указанных требований, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков.

В рамках настоящего спора истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой была определена стоимость устранения именно строительных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его необоснованность, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с приведенными нормами по итогам исследования непосредственно заключения экспертизы, опроса эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" Найданова Э.О. относительно возникших вопросов, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Дана и судом апелляционной инстанции оценка доводам истца о несогласии с заключением экспертизы, такие доводы были отклонены ввиду отсутствия оснований, определенных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, учитывая, что эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела следует, что судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, при проведении опроса экспертов, задавал вопросы, был ознакомлен с заключением и воспользовался правом предоставления возражений на заключение, однако несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2023 г. об устранении арифметических описок оставить без изменения, а кассационную жалобу Бекка Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи