Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8505/2023[88-9974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-537/2023 по иску Гординой Татьяны Александровны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордина Т.А. обратилась в суд с иском к МБУДО "Полазненская детская школа искусств" о восстановлении на работе в должности преподавателя дополнительного образования с 13 апреля 2022 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 118 229, 12 рублей, компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2021 года была уволена за прогул, восстановлена на работе апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Ответчик решение суда добровольно не исполнил, 28 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство. 02 сентября 2022 года она получила из службы судебных приставов - исполнителей ответ, что 31 марта 2022 года ответчиком был издан приказ об отмене приказа "О прекращении трудового договора с Гординой Т.А." и 14 апреля 2022 года она вновь была уволена за прогулы, совершенные 31 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 03 апреля 2022 года, 04 апреля 2022 года, 06 апреля 2022 года, 07 апреля 2022 года, 08 апреля 2022 года. Приказ в ее адрес не направлялся, она о нем не знала. Иногда она выходила на работу, работала на дому, ждала, когда ее работодатель ознакомит с приказом о восстановлении на работе, но этого не произошло. Сама она работодателю не звонила, и в п.Полазна по месту нахождения работодателя не являлась. Увольнение считает незаконным, срок обращения в суд пропустила по уважительным причинам.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гординой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года исковые требования Гординой Т.А. удовлетворены частично: Гордина Т.А. восстановлена в должности преподавателя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" с 13 апреля 2022 года; с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" в пользу Гординой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 126 172, 62 рубля, с удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и необходимости его восстановления. Ссылаются на то, что приказ об увольнении истца за прогулы был направлен в ее адрес 14 апреля 2022 года посредством электронной почты, а также заказным письмом, в суд с заявлением о восстановлении ее на работе Гордина Т.А обратилась лишь 19 сентября 2022 года, при этом уважительность пропуска срока для обращения в суд в период с 20 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года (62 дн.) и с 29 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (52 дн.) доказательствами не подтверждена. Дополнительно отмечают, что Гордина Т.А. проживает в г.Добрянка, где и расположен Добрянский районный суд Пермского края, и ей был известен порядок подачи и рассмотрения в суде дел о восстановлении на работе, т.к. она ранее уже оспаривала законность ее увольнения за прогул. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец и ее представитель не заявляли. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по принятию решения о восстановлении пропущенного истцом срока обращения при направлении дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку оценка уважительности причин пропуска срока обращения в суд относится к полномочиям суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Гординой Т.А. и МОУ ДОД "Полазненская детская школа искусств" заключен трудовой договор, работник принят на должность преподавателя с 1 января 2011 года.

Апелляционным определение Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года отменено, Гордина Т.А. восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" с 19 августа 2021 года, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда.

31 марта 2022 года работодатель направил по электронной почте на адрес супруга истца Гордина С.И, распоряжение о необходимости явиться Гординой Т.А. к месту нахождения работодателя в период с 31 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года, при себе иметь расписание занятий; аналогичным образом Гординой Т.А. было направлено распоряжение N4-ХО от 04 апреля 2022 года о необходимости явиться по месту нахождения работодателя с расписанием и журналами групповых занятий.

Приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с Гординой Т.А. N98-К датирован 31 марта 2022 года, направлен по электронной почте на адрес Гордина С.И.

12 апреля 2022 года Гордина Т.А. уволена за прогулы, совершенные 31 марта, 01 апреля, 03 апреля, 04 апреля, 06 апреля, 07 апреля и 08 апреля 2022 года на основании приказа от 14 апреля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Гордина Т.А. была уволена 14 апреля 2022 года, с настоящим иском в суд обратилась 20 сентября 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока Гординой Т.А. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока на обращение за судебной защитой без уважительных причин.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие Гординой Т.А. своевременно обратиться в суд, в том числе нахождение истца и ответчика в разных населенных пунктах, возраст и состояние здоровья истца, очевидно не позволяющие ей взаимодействовать с работодателем посредством иных средств связи, помимо почтовой, добросовестное заблуждение истца относительно несоблюдения работодателем порядка оформления восстановления на работе, обращение истца за восстановлением своих прав в трудовую инспекцию, службу судебных приставов, прокуратуру, прохождение ею лечения в июне-июле 2022 года. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для судебной защиты признан судом апелляционной инстанции неверным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий на установление уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд при отсутствии в материалах дела ходатайства истца о восстановлении такого срока, об отсутствии оснований для его восстановления, с указанием на то, что при направлении дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, оценка уважительности причин пропуска срока обращения в суд относится к полномочиям суда первой инстанции, а не суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы исходя из правового содержания положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе был дать правовую оценку причинам пропуска истцом срока обращения в суд и принять решение о его восстановлении.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции не исследовал и не учел всю совокупность обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в том числе действий работодателя по извещению работника об увольнении, индивидуальные особенности истца, характер спора, факт обращения истца за защитой своих нарушенных трудовых прав в прокуратуру, трудовую инспекцию.

При этом само по себе отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, полагавшего, что исковое заявление подано им в предусмотренный законом срок, не является безусловным основанием для отказа в восстановлении такого срока, поскольку судом апелляционной инстанции обеспечена судебная защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованностью применения последствий пропуска истцом срока на обращение с настоящими требованиями соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи