Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-8721/2023[88-10045/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-1487/2002 по иску Старцевой Татьяны Александровны к Старцеву Игорю Юрьевичу о принудительном обмене, по иску Старцева Игоря Юрьевича в интересах Старцевой Евгении Игоревны к КЭЧ Пермского гарнизона, Старцевой Татьяне Александровне, администрации Ленинского района г. Перми о признании ордера недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 года, Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ордера на квартиру по "данные изъяты", произведен обмен квартир по ул. "данные изъяты" Старцев И.Ю. с несовершеннолетней дочерью "данные изъяты" года рождения выселен из двухкомнатной квартиры по ул "данные изъяты", вселен в двухкомнатную квартиру по "данные изъяты". За Старцевой Татьяной Александровной и ее несовершеннолетним сыном "данные изъяты" года рождения признано право на вселение в результате обмена в однокомнатную квартиру по ул "данные изъяты". За Веретенниковой Еленой Викторовной и Филимоновым Дмитрием Вениаминовичем признано право на вселение в результате обмена в двухкомнатную квартиру по ул. "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 11 июня 2002 года решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, кассационная жалоба Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

13 февраля 2023 года Старцевым И.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 года по гражданскому делу N 2-1487/2002 возвращена Старцеву Игорю Юрьевичу.

Апелляционным определением апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года указанное определение суда отменено, Старцеву И.Ю. отказано в принятии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в поданной им апелляционной жалобы обжалуется решение суда от 06 мая 2002 года в части обмена квартир, указанные доводы не являлись предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда и не получили отражение в определении судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2002 года. Обстоятельства повторной подачи апелляционной жалобы не установлены. Считает себя лицом, не привлеченным к участию в деле. В связи с чем, полагает, что имеет право на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу Старцева И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 года, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы. Также, суд первой инстанции указал, что, поскольку, решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 г, с учетом обжалования его заявителем в апелляционном порядке вступило в законную силу 11 июня 2002 г, заявителю надлежит обратиться с соответствующей жалобой на указанное решение в суд кассационной инстанции через Ленинский районный суд г. Перми в порядке ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда и отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в принятии поданной Старцевым И.Ю. апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 года следует отказать, в связи с тем, что правом на обжалование указанного решения, не вступившего в законную силу, Старцев И.Ю. воспользовался в гражданском процессуальном порядке, действующем на момент принятия решения суда от 06 мая 2002 года, о чем свидетельствует определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 11 июня 2002 года. Также отметил, что оснований полагать, что Старцев И.Ю. является лицом, не привлеченным к участию в деле, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального ко Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующие спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального ко Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия решения суда от 06 мая 2002 года), на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Положениями действующей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в принятии апелляционной жалобы Старцева И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 года, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновано указал на то, что право на судебную защиту путем обжалования не вступившего в законную силу решения суда было реализовано Старцевым И.Ю. в порядке ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующей ранее.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 11 июня 2002 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Старцева И.Ю. без удовлетворения.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья