Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8818/2023[88-10157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3831/2022 по иску Шатохина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатохин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 53 550 рублей, неустойки за период с 10.03.2022 по 18.04.2022 в размере 62 653 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком без удовлетворения претензии о возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг N "данные изъяты" "Автодруг-2" заключенного между сторонами при оформлении договора купли-продажи автомобиля между ООО "Сатурн-Р-Авто" и Шатохиным А.А. (20.02.2022); навязанность комплекса услуг по "программе круглосуточной помощи на дорогах".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, не учли судебную практику по аналогичным спорам, оставили без внимания доводы о том, что возврат денежных средств по абонентскому договору по истечении согласованного срока действия договора не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу Шатохин А.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2022 между ПАО "РГС Банк" и Шатохиным А.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов в сумме 644500, 00 руб. под 17, 2% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев (л.д. 39-41).

В тот же день, 20.02.2022, между Шатохиным А.А. и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N "данные изъяты" от 20.02.2022 ("Автодруг-2") программа круглосуточной помощи на дорогах, уплатив стоимость услуг в размере 59500, 00 руб. (л.д. 21).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (неограниченно); эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); трезвый водитель (не более 1 раза в год); независимая экспертиза (не более 1 раза в год); аэропорт (не более 1 раза в год).

Согласно абонентскому договору за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 59500, 00 руб. По истечении 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

Пунктом 8 абонентского договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (10 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (10 дней), возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

До истечения десяти дней с момента заключения договора, 21.02.2022, Шатохин А.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 59500, 00 руб. (л.д. 22, 23).

Письмом от 14.03.2022 ООО "Автопомощник" принято предложение о расторжении договора, исходя из установленной договором стоимости абонентского обслуживания за период со дня заключения договора (20.02.2022) и до дня получения заявления (01.03.2022) за 1 день неиспользованного абонентского обслуживания истцу была возвращена сумма 5950, 00 руб. (л.д. 24-25).

04.04.2022 истцом в адрес ООО "Автопомощник" была направлена претензия с требованием о выплате Шатохину А.А. денежной суммы в размере 53550, 00 руб, неустойки за период с 10.03.2022 по 29.03.2022 (20 дней) в размере 35343, 00 руб. (л.д. 26-27, 28, 29).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; доказательств подтверждающих факт несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком в материалы дела не предоставлено; в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 333, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи