Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8972/2023[88-10306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-62/2022 по иску Чернавиной Дарьи Николаевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернавиной Дарьи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернавина Д.Н. обратилась с иском к АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. "данные изъяты". В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. Ранее неоднократно обращалась к ответчику, а также в управляющую компанию с требованием об установлении причины протечек с кровли в большой комнате в местах примыкания скатной кровли к горизонтальной бетонной, а также об устранении недостатков, связанных с этими протечками. До настоящего времени недостатки не устранены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире по адресу: "данные изъяты", а именно:

демонтажные работы: разбор листов металлочерепицы 44, 49 м2; демонтаж деревянной обрешетки (и контробрешетки) 44, 49 м2; демонтаж ветро-гидрозащитной мембраны 53, 39 м2; демонтаж минераловатного утеплителя толщиной 200 мм 10, 68 м2;

строительно-монтажные работы: утройство минераловатного утеплителя толщиной 200 мм 10, 68 м2; устройство новой мембраны диффузионной Техниколь 53, 39 м2; устройство обрешетки сечением 32x100 мм и контробрешетки сечением 50х50 мм 53, 39 м2;монтаж листов металлочерепицы 44, 49 м2;

оконные проемы: демонтаж облицовки оконных откосов из пластика (весь объем, за исключением спальни) 0, 01919 м2; снятие подоконных досок: пластиковых (весь объем, за исключением спальни) 0, 01 1085 м2; демонтаж оконных коробок: в каменных стенах 0, 03 м2; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых 0, 035107 м2; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления 0, 06171 м2; уплотнение стыков в оконных блоках - замена уплотнителя притвора створки (весь объем, за исключением спальни) 0, 2801 м2; установка подоконных досок: пластиковых (весь объем за исключением спальни) 0, 011085 м2; облицовка оконных откосов из пластика (весь объем за исключением спальни) 0, 01919 м2; регулировка створки (гостиная) 10 м2.

Кроме того, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Чернавиной Д.Н. взысканы неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на нотариальную доверенность - 2 200 руб, расходы на изготовление копий документов - 1 300 руб, штраф - 40 000 руб.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире по адресу "данные изъяты", взыскивать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Чернавиной Д.Н. в счет судебной неустойки по 100 руб. в день, начиная с 01 января 2023 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы в пользу ООО "Главэкспертиза" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб.

АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа, судебной неустойки до 31 декабря 2022 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года вышеуказанное решение в части предоставления АО "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал" отсрочки взыскания судебной неустойки до 31 декабря 2022 отменено.

Это же решение изменено в части периода взыскания в пользу Чернавиной Д.Н. с АО "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал" судебной неустойки, указав на взыскание судебной неустойки - с 25 марта 2023.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на продолжение взыскания неустойки в пользу Чернавиной Д.Н. с АО "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал" в размере 1% за каждый день от суммы 101 788 руб. 88 коп. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернавина Д.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами 25 апреля 2015 был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцу 07 ноября 2015 истцу передана квартира по адресу: "данные изъяты"

В связи с выявлением в квартире строительных недостатков ранее истец обращался в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, которые были частично удовлетворены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021.

Помимо тех недостатков, спор о которых был разрешен, были выявлены иные недостатки, с требованиями об устранении которых, заявлено в настоящем иске.

При этом 05 ноября 2020 истцом ответчику направлялась претензия, содержащая, в том числе, требование о принятии мер к устранению причины протечек с кровли и устранению таких недостатков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве с недостатками, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности на застройщика устранить выявленные строительные недостатки, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебной неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N479, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания неустойки, штрафа и судебной неустойки, от5казал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные строительные недостатки, взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N479.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части периода начисления судебной неустойки и предоставления отсрочки для ее взыскания, указал, что п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, судебная неустойка не указана в числе тех видов неустойки (штрафов, пени), по которым предоставляется отсрочка.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судебную неустойку надлежит начислять в случае неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 марта 2023.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, указал, что строительные недостатки не устранены, что дает право истцу требовать взыскания неустойки на будущее время, но исключив из расчета период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N479.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с размером неустойки, судебной не6устойки, штрафа и компенсации морального вреда отмены судебных постановлений не влекут.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан), периода просрочки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный к взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Размер судебной неустойки определен исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о снижении размера неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судами при определении размера неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавиной Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи