Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9360/2023[88-10596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4091/2022 по иску Сазоновой Лидии Петровны к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Сазоновой Лидии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонова Л.П. обратилась с иском к АО СЗ "РСГ-Академическое о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что между АО СЗ "РСГ-Академическое" и Чередниченко С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик по акту приема- передачи передал дольщику однокомнатную квартиру N "данные изъяты" Между Чередниченко С.А. и Сазоновой Л.П. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными застройщиком. В период эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Истец направила в адрес застройщика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Сазоновой Л.П. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 89 634 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 26 192 руб, расходы по оплате услуг представителя - 14 733 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 990 руб. 59 коп, почтовые расходы - 555 руб. 53 коп. Всего: 138 105 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Сазоновой Л.П. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 89 634 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

С Сазоновой Л.П. в пользу АО СЗ "РСГ-Академическое" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 534 руб.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определено ко взысканию АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Сазоновой Л.П. 27 937 руб. 12 коп.

С АО СЗ "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 189 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года вышеуказанное решение изменено в части распределения судебных расходов.

С АО СЗ "РСГ- Академическое" в пользу Сазоновой Л.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 275 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг специалиста - 11 156 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 847 руб. 86 коп, почтовые расходы - 236 руб. 62 коп.

С Сазоновой Л.П. в пользу АО СЗ "РСГ-Академическое" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 449 руб. 50 коп.

Произведен взаимозачет взысканных судом денежных сумм в счет судебных расходов и окончательно определено ко взысканию с Сазоновой Л.П. в пользу АО СЗ "РСГ- Академическое" - 3 933 руб. 77 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазонова Л.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции указал, что цена первоначального иска 322 682, 56 руб, с учетом заявляемой неустойки. Однако, согласно исковому заявлению неустойка была заявлена в размере 1 355. 28 руб, перерасчет предоставлен не был.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 05 апреля 2019 между АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" и Чередниченко С.А. был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 18 ноября 2020 передал дольщику однокомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 29, 79 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Застройщиком многоквартирного жилого дома является АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое".

15 апреля 2021 между Чередниченко С.А. (продавец) и Сазоновой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

01 апреля 2022 АО СЗ "РСГ-Академическое" получена претензия Сазоновой Л.П. о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, возникшими при строительстве, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 94 634 руб, из которых 89 634 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указал на применение положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел распределение суде6бных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением взысканий по судебным расходам.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обоснованными признаны имущественные требования истца лишь в размере 27.77% от первоначально заявленных исковых требований. Поэтому при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены в части, ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилцену иска, поскольку из искового заявления следует, что Сазоновой Л.П. заявлялись требования не только о взыскании неустойки в размере 1 355, 28 руб. за период с 11 апреля 2022 по 12 апреля 2022, но и требования о взыскании неустойки и на дату вынесения решения. От исковых требований о взыскании неустойки Сазонова Л.П. не отказывалась, более того, предоставляла их расчет (т. 1 л.д. 57).

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи