Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9786/2023[88-10929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5298/2022 по иску Романчук Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соло" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романчук Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите прав потребителя, взыскании: уплаченных по договору - 77 824, 04 руб, неустойки - 42 024, 98 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска указала, что 26 июля 2022 года при оформлении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) для приобретения автомобиля ей навязаны дополнительные платные услуги ООО "Соло" по предоставлению безотзывной независимой гарантии "Программа 1.1", стоимостью 77 824, 04 руб, которые ею уплачены. 02 августа 2022 года она письменно отказалась от услуги (отказ получен ответчиком 08 августа 2022 года), однако ответа на заявление не последовало.

Решением суда иск Романчук Ю.Ю. удовлетворён частично.

С ООО "Соло" в пользу Романчук Ю.Ю. взыскано: плата по сертификату о предоставлении независимой безотзывной гарантии - 77 824, 04 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 39 412 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 643, 9 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 77 824, 04 руб, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 2 884 руб.

В удовлетворении остальной части иска Романчук Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о том, что судами не учтён факт исполнения договора. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), поскольку является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Изложенные истцом в иске обстоятельства заключения кредитного договора и договора на предоставление независимой гарантии судами установлены, сторонами не оспаривались.

Условия безотзывной независимой гарантии "Программа 1.1": сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за трехмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор; наименование бенефициара - Банк ВТБ (ПАО); срок действия независимой гарантии - 3 года, размер вознаграждения гаранта - 77 824, 04 руб.

В Условиях предоставления независимой гарантии указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Кроме того, в Условиях предоставления независимой гарантии установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. В силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического предоставления независимой гарантии, т.е. до момента получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

02 августа 2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое 08 августа 2022 года получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что истец независимой гарантией не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, истец как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неприменимости к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отклоняется, поскольку указанные доводы противоречат преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 согласно которой данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Соло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи