Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 55-488/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - ФИО32, осужденного Волобуева Г.М. и его защитника - адвоката Авдеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Авдеева Д.В. и потерпевшей Силаковой В.И. на приговор Курского областного суда от 16 января 2023 г, которым

Волобуев Геннадий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

Мера пресечения Волобуеву Г.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей с 12 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с осужденного компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО6 - 1970000 рублей, Потерпевший N1 - 500000 рублей, Потерпевший N2 - 10000 рублей.

До исполнения приговора в части взыскания с осужденного сумм в возмещение потерпевшим морального вреда, сохранен арест на имущество осужденного: транспортное средство и земельный участок с обращением на данное имущество взыскания в пределах размера исковых требований, По делу решена судьба вещественных доказательств, а также денежных средств и имущества погибшего ФИО8

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших о смягчении наказания, представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волобуев Г.М. признан виновным в том, что 12 сентября 2022 года с использованием принадлежащего ему охотничьего ружья умышленно причинил смерть двум лицам: ФИО7 и ФИО8

Преступление совершено в Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Авдеев Д.В. просит приговор изменить, исключить из него указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, смягчить назначенное его подзащитному наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1 до "данные изъяты".

Утверждает, что в нарушение требований закона суд не привел в обжалуемом приговоре конкретных оснований, в силу которых пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае его назначения с применением ст. 64 УК РФ. При этом обращает внимание на поведение осужденного после совершенного им преступления. В частности, Волобуев Г.М. раскаялся, добровольно сообщил о совершенном убийстве правоохранительным органам, активно способствовал его раскрытию и расследованию, кроме того, через свою супругу принес извинения и передал "данные изъяты" законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО39

Указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для убийства. Отмечает особенности психического состояния Волобуева Г.М, связанные с его психическим расстройством, ограничивающим способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершенного преступления. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Приводит данные, положительно характеризующие осужденного по месту его жительства как отзывчивого и трудолюбивого односельчанина, заботливого семьянина, обращает внимание на возраст Волобуева Г.М. и наличие у него ряда заболеваний. Учитывая официальные данные о средней продолжительности жизни мужчин в Курской области на 2021 год, полагает иллюзорной возможность освобождения Волобуева Г.М. по отбытию срока назначенного ему наказания, то есть в возрасте 78 лет. В этой связи считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Не соглашается с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение убийства с использованием оружия и боевых припасов, поскольку оно не было указано в обвинительном заключении, следовательно, нарушает положение ст. 252 УПК РФ и право осужденного на защиту.

Полагает, что при установлении размера компенсации морального вреда ФИО36 суд не учел ее проживание отдельно от погибшего, общение в большей степени посредством телефонной связи и сети Интернет, эпизодический характер участия погибшего в жизни потерпевшей. Отмечает молодой возраст и трудоспособность ФИО37 ее семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья и трудоспособность ее мужа. В то же время обращает внимание на престарелый возраст гражданского ответчика, имеющего доход в виде пенсии по старости, ежемесячный размер которой не превышает "данные изъяты". Заявляет, что наличие факта родственных отношений ФИО38 с погибшим само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом преступления, не были учтены при определении размера компенсации морального вреда при разрешении гражданского иска ФИО35

В апелляционной жалобе потерпевшая Силакова В.И. просит приговор суда изменить, увеличить осужденному срок основного наказания и сумму морального вреда, взысканную в ее пользу.

Заявляет, что погибший ФИО34 приходился ей отцом, смерть которого явилась для нее невосполнимой утратой. Считает несостоятельным довод осужденного о том, что она не проживала с отцом, так как всегда с ним общалась и поддерживала связь.

Отмечает, что убийство было спланированным, перед ней осужденный не извинился и моральный вред возместить не пытался.

В поданных возражениях защитник осужденного адвокат Авдеев Д.В. просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 оставить без удовлетворения, а потерпевшая Потерпевший N1 просит оставить без удовлетворения жалобу защитника Авдеева Д.В.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Волобуева Г.М. в совершении убийства двух лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный Волобуев Г.М. не отрицал свою причастность к причинению смерти ФИО40 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым у него с погибшими соседями с осени 2021 года возник конфликт из-за спора о принадлежности земельного участка, на котором находились его кирпичи; 11 сентября 2022 года ФИО8 в очередной раз предложил ему убрать кирпичи, при этом ударил его кулаком по левой щеке, отчего он упал и у него выпала вставная челюсть; 12 сентября 2022 года ФИО8 и ФИО10 вновь требовали убрать кирпичи, угрожали убийством. Опасаясь высказанных угроз, он решилубить соседей. С этой целью взял в доме хранившееся гладкоствольное ружье, зарядил его 2 патронами 12-го калибра с зарядом картечи и спрятался в палисаднике соседей. Подождав, пока от соседей отойдет ребенок, он с расстояния 30 - 40 метров произвел прицельный выстрел в верхнюю часть туловища и голову ФИО8, а когда тот упал, произвел выстрел в спину ФИО10, отчего та тоже упала. О произошедшем сразу же рассказал соседке, просил ее вызвать скорую помощь и полицию, сообщил главе администрации о случившемся.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления и виновность Волобуева Г.М... помимо его показаний, подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку:

протоколом явки с повинной, согласно которому 12 сентября 2022 года примерно в 14 часов на огороде вблизи дома своих соседей Волобуев Г.М. выстрелил из своего ружья в ФИО8 и ФИО10 и убил их;

показаниями потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО31, из которых следует, что 12 сентября 2022 года они узнали о смерти ФИО8 и ФИО10, наступившей в результате их убийства соседом, выстрелившим по ним из ружья из-за конфликта по поводу земельного участка;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласно которым у осужденного был конфликт с погибшими, связанный со спором о принадлежности земельного участка; на этой почве ФИО8 и ФИО10 оскорбляли ФИО1, высказывали в его адрес угрозы, применяли к нему насилие, в том числе за день до убийства;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что 12 сентября 2022 года, около 14 часов, он слышал звуки двух выстрелов; свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО16, которым осужденный лично рассказал о совершенном им убийстве;

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО23, сотрудников правоохранительных органов, из которых следует, что 12 сентября 2022 года осужденный предъявил им охотничье ружье, из которого стрелял в соседей, указал место расположения огорода, на котором ФИО25 и ФИО26 обнаружили трупы мужчины и женщины;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 12 сентября 2022 года на земельном участке домовладения по адресу: "адрес" обнаружены трупы ФИО8 и ФИО10;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятые с места преступления две гильзы имеют надписи: "КАРТЕЧЬ 5, 9 мм" "70мм", емкости, изъятые в ОБУЗ "Бюро СМЭ" КЗ КО, содержат дробь, извлеченную из трупов ФИО8 и ФИО27;

заключениями экспертов, согласно которым причинами смерти ФИО8 и ФИО10 явились огнестрельные травмы; обнаруженные на их трупах телесные повреждения образовались прижизненно; телесные повреждения на трупе ФИО8 в области головы, туловища и правого плеча, а на трупе ФИО10 - головы, шеи, туловища и правого плеча образовались в результате выстрела из дробового огнестрельного оружия, исходя из механизма образования телесных повреждений следует, что они причинены каждому потерпевшему одномоментно и должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - огнестрельной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью в отношении потерпевших по признаку опасности для жизни, огнестрельная травма, имеющаяся на каждом из трупов, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8 и ФИО10; давность образования телесных повреждений от момента травматизации до наступления смерти могла составлять временной интервал, исчисляемый единицами - десятками минут (не более 30 минут); смерть потерпевших наступила за 16-24 часа до момента исследования трупных явлений в морге 13 сентября 2022 года, соответственно, в 8 часов 30 минут и в 8 часов 40 минут;

заключениями экспертов об обнаружении на представленном на исследование ружье марки "МР-153" и двух гильзах эпителиальных клеток, которые произошли от Волобуева Г.М.; на салфетках, которыми были произведены смывы с рук Волобуева Г.М, комплекса элементов, характерных для продуктов выстрела; заключениями экспертов о том, что представленное на исследование ружье относится к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем модели МР-153, N, 12-го калибра (12х76), исправно и пригодно для производства выстрелов, гильзы, представленные на экспертизу, были выстреляны из указанного выше ружья; выстрел в ФИО8 и выстрел в ФИО10, вероятно, произведен с дистанции 20-30 метров, на представленной одежде погибших имеются огнестрельные повреждения, образованные, вероятно, дробовым снарядом охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему оружию с диаметром дроби (картечи), соответственно, до 8 мм и до 7 мм;

сообщение ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области, согласно которому охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие модели МР-153, N, 12-го калибра зарегистрировано за Волобуевым Г.М.

В приговоре суда дана объективная оценка вышеприведенным и другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, данным в период предварительного следствия, в которых ФИО1 подробно и последовательно излагал обстоятельства конфликта с погибшими, признавал, что именно он совершил убийство ФИО8 и ФИО10

Из протоколов допросов Волобуева Г.М. следует, что ему разъяснялись процессуальные права, возможность использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего от них отказа. Оснований для вывода о том, что Волобуев Г.М. на стадии предварительного расследования давал показания под принуждением, либо оговорил себя по другим мотивам, не имеется.

Заявление о преступлении было сделано Волобуевым Г.М. с участием защитника, протокол явки с повинной каких-либо замечаний не содержит, указанные в нем сведения полностью подтверждены осужденным в ходе судебного следствия.

Все исследованные судом доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Волобуева Г.М. виновным в умышленном причинении смерти ФИО8 и ФИО10

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как усматривается из протокола судебного заседания, принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда были соблюдены. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ.

Действия Волобуева Г.М. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что в момент совершения убийства Волобуев Г.М. находился в состоянии аффекта. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров, а также с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости. В то же время суд, установив на основании заключения экспертов, что Волобуев Г.М. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, обоснованно пришел к выводу о необходимости наряду с наказанием применить к осужденному принудительную меру медицинского характера.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В соответствии с п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, наличие ряда заболеваний, престарелый возраст Волобуева Г.М. и его жены - Волобуевой Л.А, ее инвалидность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волобуева Г.М, совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела, при изложении фактических обстоятельств совершения Волобуевым Г.М. преступления, в обвинительном заключении указано, что тот совершил убийство посредством производства выстрелов в потерпевших из ружья, которое относится к огнестрельному оружию. Аналогичные сведения содержатся и в постановлении о привлечении Волобуева Г.М. в качестве обвиняемого.

Отсутствие же в соответствующем разделе обвинительного заключения указания на такое отягчающее наказание Волобуева Г.М. обстоятельство, как совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, то есть предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не препятствовало суду признать наличие такого обстоятельства при установлении его в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы о том, в частности, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Соответственно, окончательно вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием доказательств, подтверждающих факт совершенного убийства выстрелами из охотничьего ружья.

При указанных обстоятельствах довод защитника о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ не может быть признан состоятельным.

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначил Волобуеву Г.М. наказание в виде лишения свободы, срок которого судебная коллегия признает соразмерным общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Режим исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших, в том числе Потерпевший N1, приходящейся дочерью погибшего ФИО8, разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ; размер присужденной каждому потерпевшему компенсации судом мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканных сумм, как об этом просят потерпевшая Потерпевший N1 и защитник Авдеев Д.В, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшей судебная коллегия не усматривает, находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 16 января 2023 года в отношении Волобуева Геннадия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи