Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 66а-1018/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу автономной некоммерческой организации "Независимая Коллегия Экспертов" на определение Брянского областного суда от 18 января 2023 года о взыскании расходов по административному делу N 3а-397/2022 по административному исковому заявлению Дятьковского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 24 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Дятьковского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Автономная некоммерческая организация "Независимая Коллегия Экспертов" (далее - АНО "Независимая Коллегия Экспертов") обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб, понесенных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы по данному административному делу.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99 048 руб, понесенных в связи с проведением повторной судебной оценочной экспертизы по этому административному делу.

Дятьковское районное потребительское общество (далее - Дятьковское РАЙПО, административный истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления имущественных отношений Брянской области расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 281 000 руб, в том числе по оплате услуг независимой оценки 141 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 40 000 руб.

Определением Брянского областного суда от 18 января 2023 года заявление Дятьковского РАЙПО удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Брянской области в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 202 900 руб, в том числе: расходы по оплате услуг независимой оценки 126 900 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 36 000 руб.

Заявление АНО "Независимая Коллегия Экспертов" о взыскании расходов по проведению экспертизы судом удовлетворено частично, в пользу данного экспертного учреждения взыскано: с Дятьковского РАЙПО 25 000 руб.; с управления имущественных отношений Брянской области 225 000 руб.

Заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы удовлетворено, взыскано с Дятьковского РАЙПО 9 904 руб. 80 коп, с управления имущественных отношений Брянской области 89 143 руб. 20 коп.

В частной жалобе АНО "Независимая Коллегия Экспертов" просит постановленное определение отменить и взыскать расходы по проведению экспертизы в полном объеме, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что стороны были ознакомлены с тарифами экспертного учреждения до проведения экспертизы по делу. Вывод суда о том, что затраты на производство экспертизы негосударственного эксперта должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственно экспертного учреждения, не основан на нормах права. То обстоятельство, что стоимость экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ составила 99 048 руб, связано с тем, что названным экспертным учреждением проведена экспертиза только по первому вопросу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По правилам данной статьи также осуществляется распределение судебных расходов, понесенных экспертным учреждением на производство судебной экспертизы.

Положениями статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 14 статьи 49 КАС РФ установлено, что эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО12 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора определением суда от 9 декабря 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимая Коллегия Экспертов", заключение которой было положено в основу решения Брянского областного суда от 28 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ.

Решением Брянского областного суда от 24 августа 2022 года исковые требования Дятьковского РАЙПО об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года указанное решение Брянского областного суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровая стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В отношении двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N превышение кадастровой стоимости не является кратным по смыслу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно особенностей распределения судебных расходов при удовлетворении требований об оспаривании кадастровой стоимости и не может однозначно свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено существенного (значительного) превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N их рыночной стоимости, а размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости превышает размер судебных расходов, понесенных административным истцом в ходе рассмотрения административного дела, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанных двух объектов с управления имущественных отношений Брянской области как лица, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, не имеется.

Разрешая ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 99 048 руб, суд пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение, выполненное ФБУ Воронежский РЦСЭ, является относимым, допустимым доказательством по делу и положено в основу принятого судом решения. Распределяя между сторонами сумму расходов, суд, исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств, с учетом существенного расхождения кадастровой и рыночной стоимости в отношении восемнадцати объектов взыскал с управления имущественных отношений Брянской области расходы по экспертизе в размере 89 143 руб. 20 коп, с административного истца взыскана сумма за два объекта в размере 9 904 руб. 80 коп, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью этих объектов не является существенным, и ожидаемая налоговая выгода в результате снижения кадастровой стоимости не обесценивает значение судебного решения.

Определение Брянского областного суда от 18 января 2023 года в части распределения судебных расходов по заявлениям Дятьковского РАЙПО и ФБУ Воронежский РЦСЭ сторонами не оспаривается.

Разрешая заявление АНО "Независимая Коллегия Экспертов" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы и снижая сумму до 250 тыс. руб. (с Дятьковского РАЙПО - 25 тыс. руб, с управления имущественных отношений Брянской области - 225 тыс. руб.), подлежащую взысканию в пользу данного экспертного учреждения, суд исходил из того, что затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения, поскольку коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности сама по себе противоречит принципам и задачам судебно-экспертной деятельности, которая направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли. Судом также учтено, что экспертное исследование АНО "Независимая Коллегия Экспертов", по сути, имеет два признака сложности (повторное исследование, многообъектность 17 нежилых зданий и 3 земельных участка), и по степени сложности экспертиза может быть отнесена к первой категории в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно - экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению". Судом также установлено, что экспертиза выполнялась экспертом с 25 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года, и количество часов, затраченных на производство экспертизы, по одному объекту недвижимости составляет 25 часов (за 20 объектов 500 часов), стоимость производства экспертизы рассчитана исходя из максимальных затрат времени на ее производство и является выше максимальной стоимости, потому должна быть скорректирована в сторону уменьшения.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения указанного дела назначалась повторная экспертиза, на разрешение был поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и стоимость этой экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ, составила 99 048 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов, понесенных АНО "Независимая Коллегия Экспертов" на производство судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение, выполненное АНО "Независимая Коллегия Экспертов" от 26 апреля 2021 года N 146-21, которым отчеты об оценке ООО "Бизнес Фаворит" от 22 сентября 2020 года N 239-07/20Н, от 28 сентября 2020 года N 239/1-07/20Н, от 2 октября 2020 года N 239/2-07/20Н и N 239/3-07/Н признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не было положено в основу решения суда, данное заключение эксперта судом было отклонено.

Заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ от 24 июня 2022 года N 2162/6-4 по результатам повторной судебной экспертизы подтверждено, что отчеты об оценке, выполненные ООО "Бизнес Фаворит" от 22 сентября 2020 года N 239-07/20Н, от 28 сентября 2020 года N 239/1-07/20Н, от 2 октября 2020 года N 239/2-07/20Н и N 239/3-07/Н, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере рыночной на основании отчетов об оценке, представленных административным истцом.

Согласно представленному АНО "Независимая Коллегия Экспертов" расчету стоимость производства назначенной судом экспертизы по вопросу о соответствии отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 10 тыс. руб. в отношении каждого объекта, то есть всего 200 тыс. руб, стоимость экспертного часа составляет 1 000 руб. час.

В то же время стоимость повторной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ, по вопросу о соответствии отчетов об оценке, подготовленных ООО "Бизнес Фаворит" от 22 сентября 2020 года N 239-07/20Н, от 28 сентября 2020 года N 239/1-07/20Н, от 2 октября 2020 года N 239/2-07/20Н и N 239/3-07/Н, составила 99 048 руб, стоимость экспертного часа в данном экспертном учреждении, как следует из приказа от 18 января 2021 года N 4, установлена в размере 884 руб. 34 коп.

Полагая предъявленную АНО "Независимая Коллегия Экспертов" к взысканию сумму расходов на проведение экспертизы чрезмерной, управление имущественных отношений Брянской области представило в суд информационное письмо ООО "Оценочная компания " "данные изъяты"", расположенной в г. Брянске, о стоимости услуг по проведению экспертизы на соответствие отчетов об оценке вышеперечисленных 20 объектов недвижимости, из которого следует, что стоимость подобной экспертизы в данной организации составит 107 тыс. руб.

ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции представила информацию о том, что ориентировочная стоимость производства экспертизы по вопросу соответствия отчетов об оценке недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, кадастровая стоимость которого оспаривается в рамках данного административного дела, составит 102 052 руб.

Таким образом, стоимость экспертизы, предъявленной АНО "Независимая Коллегия Оценщиков", значительно (около двух раз) превышает стоимость подобной экспертизы, проводимой экспертными организациями, расположенными в Брянской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения в два раза суммы за производство судебной экспертизы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации.

По запросу суда апелляционной инстанции Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, на которую ссылалась АНО "Независимая Коллегия Оценщиков" в обоснование стоимости судебной экспертизы, представила расчет стоимости экспертизы по вопросу соответствия отчетов об оценке, представленных административным истцом, законодательству об оценочной деятельности. Согласно данном расчету стоимость экспертизы составит 316 000 руб. Однако данная саморегулируемая организация находится в городе Москве, в связи этим, как верно указано судом первой инстанции, данная стоимость не может быть признана сопоставимой со стоимостью услуг с учетом регионального коэффициента.

Исходя из вышеизложенного, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанций, проверив обстоятельства соответствия заявленной АНО "Независимая Коллегия Оценщиков" суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, приняв во внимание сведения о размере расходов на проведение экспертизы по поставленным в определении суда вопросам, обоснованно уменьшил сумму указанных судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 18 января 2023 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу автономной некоммерческой организации "Независимая Коллегия Экспертов" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов