Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-1038/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2994/2022 по административному исковому заявлению Черкасовой Дины Юрьевны, Юрченко Марины Сергеевны, Довгаль Сергея Петровича, Дудко Татьяны Александровны, Венедиктовой Екатерины Владимировны, Бабушкиной Дарьи Павловны, Леоненко Галины Владимировны, Морозовой Людмилы Васильевны, Жарова Валерия Александровича, Бабушкиной Тамары Яковлевны, Горбачева Александра Владимировича, Баранова Дмитрия Александровича, Поляковой Светланы Александровны, Петрова Михаила Николаевича, Челноковой Светланы Юрьевны, Бабушкина Павла Викторовича, Елисейкина Михаила Дмитриевича, Елисейкиной Раисы Лупеевны, Сироткиной Людмилы Ивановны, Харламова Бориса Николаевича, Пестова Александра Эдуардовича о признании недействующим в части распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 25285 от 2 августа 2018 года "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16 октября 2017 года N 34330, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 октября 2022 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Черемухиной А.А, возражения представителя административных истцов адвоката Степановой Е.А, административного истца Черкасовой Д.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Д.Ю, Юрченко М.С, Довгаль С.П, Дудко Т.А, Венедиктова Е.В, Бабушкина Д.П, Леоненко Г.В, Морозова Л.В, Жаров В.А, Бабушкина Т.Я, Горбачев А.В, Баранов Д.А, Полякова С.А, Петров М.Н, Челнокова С.Ю, Бабушкин П.В, Елисейкин М.Д, Елисейкина Р.Л, Сироткина Л.И, Харламов Б.Н, Пестов А.Э. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 2 августа 2018 года N 25285 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16 октября 2017 года N 34330" (далее - Распоряжение от 2 августа 2018 года N 25285) в части утверждения границ земельного участка обозначенного на межевом плане территории под N, сформированного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: "адрес". Для постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен МКД, административный истец Черкасова Д.Ю. обратилась в "данные изъяты" для выполнения кадастровых работ, подготовки и согласования межевого плана. В ходе выполнения кадастровых работ Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано "данные изъяты" в согласовании межевого плана со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении территории, на которой расположен образуемый земельный участок, Распоряжением от 2 августа 2018 года N 25285 утвержден проект межевания жилого квартала, при этом для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" определен земельный участок площадью 0, 717 га. В свою очередь границы образуемого земельного участка от точки н10 до точки н3 не соответствуют границам утвержденного проекта межевания жилого квартала.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при определении границ земельного участка, отводимого для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" Департаментом городского имущества г. Москвы не было учтено фактически сложившееся землепользование, кроме того, были изменены границы земельного участка, утвержденные ранее действовавшим проектом межевания территории квартала, административные истцы просили признать незаконным Распоряжение от 2 августа 2018 года N 25285 в части определения границ и размеров земельного участка N для МКД по адресу: "адрес" и обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в приложение к распоряжению от 2 августа 2018 года N 25285 в части утверждения проекта межевания территории квартала по участкам N определив границы и размер земельного участка N в границах согласно межевому плану, составленному "данные изъяты", в размере 7 761 кв. метров.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2022 года постановлено признать недействующим распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 25285 от 2 августа 2018 года "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16 октября 2017 года N 34330" в части описания участка N, установленного жилому дому по адресу: "адрес" с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и вынести новый об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что оспариваемая территория (газон со стороны дома N32) всегда находилась в фактическом пользовании МКД по адресу: "адрес" так судом не учтены данные ГорБТИ о фактическом землепользовании, а также то, что размер земельного участка административных истцов N не соответствует СНиП 2-60-75, который действовал в период застройки территории. Заявленные требования фактически направлены на увеличение придомовой территории МКД по адресу: "адрес" за счет части территории, определенной для эксплуатации МКД по адресу: "адрес"

Также по мнению подателя жалобы суд ошибочно указывает, что при разработке Проекта межевания территории не было принято во внимание фактическое землепользование, в то время как конфигурация и фактическое землепользование в том виде, которое соответствует указанному Проекту межевания территории квартала существовала и ранее, то есть до 2017 года, а спорная территория согласно Проекту межевания территории N 310 от 5 марта 2008 года была отведена в общее пользование. Согласно Проекту межевания территории N34330 от 16 октября 2017 года спорная территория отведена МКД по адресу: "адрес" Проектом межевания территории N25285 от 2 августа 2018 года данная территория не подвергалась изменениям.

Обращает внимание, что спорный газон со стороны дома по "адрес" является необходимым для эксплуатации трансформаторной подстанции, используется для прохода/проезда к ряду других земельных участков, через земельный участок N, а доводы суда, что фактическое сложившееся землепользование подтверждается наличием заградительных устройств на территории МКД, а также указывает на то, что часть спорной территории находится в пользовании истцов опровергается графической частью Проекта межевания территории от 2 августа 2018 года N25285, а также представленной панорамной съемкой.

Указывает, что суд в обоснование своих выводов ссылается на Постановление Правительства города Москвы от 29 ноября 2005 года N 941-ПП, которое утратило свою юридическую силу 26 декабря 2017 года, то есть до утверждения оспариваемого нормативного акта.

Апеллянт указывает, что образование земельных участков вопреки действующему Проекту межевания территории квартала не допускается и противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, судом в нарушение ст. 310 КАС РФ вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц, а именно собственников помещений в МКД на участке N84, у которых возникла общая долевая собственность на земельный участок, отведенный проектом межевания, посредством которого административные истцы хотят увеличить свой земельный участок N71.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административных истцов Степановой Е.А, административным истцом Черкасовой Д.Ю, а также прокуратурой города Москвы принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности, регулирующее отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе в соответствии со статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных поименованной статьей.

Так, согласно части 9 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Суд первой инстанции проанализировав положения подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ, Градостроительного кодекса города Москвы, части 3 статьи 4 и части 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", пункта 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, согласно которому Департамент принимает решения об утверждении проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа, сделал правомерный вывод о принятии оспариваемого распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 25285 от 2 августа 2018 года "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16 октября 2017 года N 34330, уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия, после проведения публичных слушаний в пределах компетенции, в установленной форме, и его надлежащем доведении до всеобщего сведения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого акта не было учтено сложившееся землепользование в результате чего парковочные карманы были изъяты из пользования административных истцов, что нарушает их жилищные права на формирование земельного участка под МКД, построенным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Между тем, с такими выводами суда, судебная коллегия не может согласится.

Как следует из содержания административного иска, административными истцами проект межевания территории квартала оспаривается в части установления административным ответчиком границ земельного участка, сформированного под МКД, жилые помещения в котором принадлежат им на праве собственности.

При этом, по мнению административных истцов, размер спорного земельного участка административным ответчиком был необоснованно уменьшен поскольку согласно ранее действовавшего проекта межевания, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 05.03.2008 г под многоквартирным домом предлагался к формированию земельный участок большей площади - 1, 212 Га, включая озелененные территории, территорию детской площадки и дворовой территории, на которой ранее до 2017 года размещались гаражи-ракушки.

Как следует из пояснений представителя административных истцов в суде апелляционной инстанции, проект межевания территории оспаривается административными истцами в рамках настоящего спора только в части земельного участка, смежного с земельным участком, сформированным дому "адрес" на которой по мнению административных истцов в настоящее время организованы парковочные карманы взамен гаражей- ракушек рядом со шлагбаумом, законность установки которого подтверждена судебным решением.

Опровергая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в МКД, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен МКД и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как разъяснено в пункте 68 цитируемого постановления, суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В силу частей 2, 3, 4, 5, 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается, в том числе в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых участков.

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории. Текстовая часть проекта межевания территории, в том числе включает в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования. На чертежах межевания территории, в том числе отображаются границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Вопросы образования земельных участков под МКД в г. Москве урегулированы положениями части 2 и 3 статьи 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного акта), согласно которой предусматривали, что площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

На дату принятия оспариваемой административными истцами редакции нормативного правового акта, порядок разработки и утверждения проектов межевания в г. Москве был установлен Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПИ "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве".

Указанный нормативный акт устанавливал, что при подготовке проекта межевания территории лицом, осуществляющим подготовку проекта межевания территории, проводятся натурные обследования территории (п. 1.16).

При этом, в силу требований пункта 1.17 цитируемого постановления, местоположение границ образуемых и изменяемых земельных участков определяется в проектах межевания территории в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, а также иными требованиями к образуемым и изменяемым земельным участкам, установленными законодательством Российской Федерации и города Москвы, техническими регламентами, сводами правил.

В то же время суд первой инстанции оставил без внимания, что оспариваемая административными истцами редакция проекта межевания не касалась изменений, относительно границ участка N, поскольку ею вносились изменения в отношении других земельных участков квартала.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта (далее - основные нормативные положения), суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения.

Поскольку спор разрешается судом апелляционной инстанции, где не применяются положения о праве административного истца уточнить заявленные требования, постольку исходя из общих принципов административного судопроизводства, судебная коллегия полагает правильным проверить оспариваемый акт в первоначальной редакции, которым были определены границы спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что впервые проект межевания квартала N, ограниченного улицей "адрес" был утвержден распоряжением Департамента земельных ресурсов от 5 марта 2008 г. N 310 "Об утверждении проектов межевания кварталов".

Указанным проектом МКД по "адрес", 1975 года постройки была отведена территория площадью 1, 21 Га. Между тем, в указанной площади участок собственниками МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, а проект межевания был признан утратившим силу.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16 октября 2017 г. N34330 "Об утверждении проекта межевания квартала" дому 24 к. 3 по ул. М. Тухачевского был установлен земельный участок площадью 0, 717 Га.

На дату принятия оспариваемого распоряжения критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала устанавливались Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 29 ноября 2005 года N 941-ПП (далее - Временное положение).

Согласно п. 1.3 Временного положения проекты межевания разрабатываются в соответствии:

- с данными Государственного земельного кадастра города Москвы о границах обременении и ограничений использования земельных участков, предоставленных в установленном порядке;

- с нормативными правовыми актами города Москвы в области реконструкции, реновации, капитального строительства зданий, сооружений;

- с утвержденной в установленном порядке и действующей исходно- разрешительной документацией, актами разрешенного использования, градостроительными планами земельных участков;

- с градостроительными нормами и правилами проектирования планировки и застройки города Москвы;

- с градостроительными регламентами общего и особого вида, в т.ч. в соответствии с установленными границами и градостроительным назначением участков территории, а в случае отсутствия последних - в соответствии с данными уполномоченных органов о фактическом использовании территорий, зданий, сооружений;

- с правилами землепользования и застройки города Москвы, техническими регламентами, иными документами, содержащими требования и ограничения к землепользованию;

- с методическими указаниями по разработке проектов межевания территории города Москвы.

Согласно п. 3.6 Временного положения размеры участков в составе проекта межевания определяются с учетом градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территории межевания, за исключением случаев, когда на территории межевания расположены здания, сооружения различных периодов постройки или когда на территории межевания в последующий за постройкой период проводились работы по реконструкции зданий, сооружений, комплексному благоустройству и перепланировке территории

Согласно п. 3.7 Временного положения проект межевания может быть разработан на основе утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, определяющей границы и градостроительное назначение участков территории, или на основе учета фактического использования территории.

Из пояснительной записки к проекту межевания следует, что работа по межеванию была выполнена на основании следующих исходных данных:

- данных Городского бюро технической инвентаризации об общей площади отдельно стоящих жилых и нежилых объектов, площади по наружному обмеру зданий, об этажности, годе постройки, функциональном использовании расположенных на территории объектов;

- данных Департамента земельных ресурсов города Москвы об установленных границах земельных участков, переданных в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду;

- данных Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о градостроительных планах земельных участков, утвержденных границах зон с особыми условиями использования территорий и т.д.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N18 "О благоустройстве в городе Москве" дворовая территория - прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам территория города Москвы, находящаяся в преимущественном пользовании проживающих в них лиц и включающая в том числе территорию, на которой расположены зеленые насаждения, подъезды и подходы к указанным многоквартирным домам. Дворовая территория может включать досуговую, физкультурно-оздоровительную и хозяйственно-бытовую зоны, в том числе парковочные места и контейнерные площадки.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом анализ приведенного выше законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что при формировании земельного участка необходимо соблюдать нормы отвода, а также учитывать, что границы образуемого земельного участка следует определять таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей иных земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном доме и других многоквартирных домах, при этом, все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений

в многоквартирном доме, должны быть расположены в границах образуемого земельного участка с учетом фактического землепользования.

Из материалов дела следует, что оспариваемым проектом межевания было определено местоположение границ образуемого под многоквартирным домом по адресу: "адрес" земельного участка N на плане межевания территории, в которые по утверждению административных истов в суде апелляционной инстанции не вошла территория части придомовой парковки, организованной на месте ранее существовавших гаражей-ракушек, принадлежащих жителям указанного дома и газон рядом с ней. Обстоятельства владения гаражами-ракушками и их размещения рядом с домом подтверждены административными истцами представленными в суд апелляционной инстанции справками владельцев металлических тентов, квитанциями об уплате членских взносов на программу упорядочения размещения МТ и участия автовладельцев в благоустройстве территории района.

Спорная территория, как предполагают административные истцы вошла в состав смежного земельного участка, сформированного для многоквартирного дома по адресу: "адрес", которому на плане межевания территории присвоен номер N

В подтверждение своей позиции административные истцы предоставили ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 03.02.2020 N, которым отказано в согласовании межевого плана земельного участка формируемого под МКД по причине того, что от точки н10 до точки н3 он не соответствует границам утвержденного проекта межевания (т. N).

Из приложенной административными истцами схемы межевания, составленной кадастровым инженером ФИО31 следует, что ею был сформирован земельный участок, ограниченный 10-ю точками, при этом, территория земельного участка от точки н10 до точки н1 включает территорию спорной парковки и газона, а территория от точки н1 до точки н2 проходит выше плоскости проходящей от точки н3 до точки н4 (N) и включает парковочные места у трансформаторной подстанции, расположенной рядом с домом.

Таким образом, судом установлено, что спорные территории составляют парковочные карманы и газон.

Возражая против административного иска, представитель административного ответчика указывал, что оспариваемым проектом планировки территории, внутридомовой пожарный проезд полностью отнесен к территории МКД административных истцов, включая заасфальтированную территорию, огороженную шлагбаумом, на которой административные истцы паркуют свои автомобили. В то же время парковочные места у трансформаторной подстанции (точки н1-н2-н3 на схеме межевания) отнесены к придомовой территории смежного многоквартирного дома, поскольку при принятии оспариваемого градостроительного решения необходимо было соблюсти баланс придомовых территорий квартала с учетом того обстоятельства, что парковка машин на данной территории возможна со стороны соседнего дома.

В этих же целях по сравнению с ранее действовавшим проектом межевания была уменьшена территория спорного МКД в районе детской площадки и озелененной территории вокруг нее, которые отнесены к междворовой территории, поскольку используются жителями нескольких домов одновременно, и данное градостроительное решение административными истцами не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика акцентировал, что территория, именуемая административными истцами парковочными карманами внутридомового пожарного проезда, вопреки выводов суда первой инстанции, согласно схеме проекта межевания отнесена к земельному участку под домом истцов, в отличие от газона, расположенного за парковкой и отнесенного к территории дома по "адрес"

Обосновывая свои выводы административный ответчик предоставил суду апелляционной инстанции увеличенную копию плана межевания территории с масштабом 1:2000, согласно которому граница между земельными участками N проходит строго по газону, относя последний к придомовой территории участка N, в то время как вся заасфальтированная территория, то есть внутридомовой пожарный проезд отнесен к участку N.

Указанное градостроительное решение, административный ответчик мотивировал необходимостью соблюдения баланса интересов жителей смежных жилых домов, поскольку при сохранении прежнего правового регулирования, нормы отвода земельного участка для дома по адресу: "адрес" были значительно снижены (на 49%).

Материалами дела подтверждено, что спорная территория, на которую претендуют административные истцы составляет 0, 0591 Га (0, 717 Га сформировано проектом межевания, на 0, 7761 Га подготовлен межевой план, в согласовании которого отказано, ввиду его несоответствия проекту межевания) и включает два фрагмента один из которых от точки н10 до н1 - включает газон и второй от точки н1 до н2 - н-3 парковочные карманы у трансформаторной подстанции.

В свою очередь, из оспариваемого нормативного акта следует, что для эксплуатации жилого дома по адресу "адрес", 1975 г. постройки, общей площадью жилых помещений в здании 9352 кв.м, определен земельный участок площадью 0, 717 Га (N по плану межевания).

В свою очередь, для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес"1977 года постройки, общая площадь жилых помещений которого составляет 38 402 кв.м, отведен участок площадью 2, 901 га (N на плане межевания).

Пояснительная записка к проекту межевания территории свидетельствует, что обоснование местоположения границ и конфигурации земельных участков квартала при разработке и утверждении ПМТ, было произведено в соответствии с требованиями статьи 43 ГрК РФ, учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.

При подготовке ПМТ проведено обследование и выполнена оценка территории квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Так из содержания пояснительной записки следует, что расчет нормативно-необходимой территории земельных участков существующих зданий, сооружений и территорий общего пользования проводился в соответствии с: а) требованиями части 4 статьи 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно: градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки территории (приложение 4); Московские городские строительные нормы (МГСН) 1.01-99 "Нормы и правила проектирования планировки и застройки города Москвы", утвержденные постановлением правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49; б) данными ГорБТИ; в) едиными методическими указаниями по разработке проектов межевания территории города Москвы (приказ по МКА от 13 февраля 2008 года N 13).

Так, пунктом 5.5 (МГСН) 1.01-99 установлено, что участок жилой, смешанной жилой застройки состоит из площади подошвы застройки и придомовой территории. Придомовая территория включает следующие обязательные элементы: подходы и подъезды к дому, гостевые автостоянки, территории зеленых насаждений с площадками для игр и отдыха.

В силу пункта 5.6 размеры участка жилой, смешанной жилой застройки принимаются в диапазонах интенсивности использования соответствующей территории города (табл. 5.1, 5.2). Нормируемые параметры элементов территории участка приведены в табл. 5.3 и табл. 2 приложения 3.

Подъезды к домам на придомовой территории следует принимать размером, не менее рассчитанного по противопожарным требованиям (раздел 12). Ширину проездов для обеспечения противопожарных требований при высоте зданий от отметки пожарного проезда до отметки пола последнего этажа следует принимать не менее: до 13, 0 м (до 5 этажей) - 3, 5 м с разъездными карманами; - с 13 м до 46, 0 м (от 6 до 16 этажей) - 4, 2 м; более 46, 0 м (17 этажей и выше) - 6, 0 м.

Из материалов дела следует, что нормативно необходимая площадь спорного дома составляет от 0, 698 Га до 0, 717 Га.

Доказательств нарушения указанных нормативов в материалы дела суду не представлено. Необходимые элементы благоустройства включены в состав земельного участка.

Таким образом, размер предлагаемого к формированию участка, вопреки доводов административного иска соответствует нормативам отвода.

Отражение в паспорте благоустройства иной площади земельного участка для уборки территории само по себе не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях по формированию границ и площади этого земельного участка, поскольку она может отличатся от нормативной с учетом плотности застройки квартала.

Представленными сторонами фотографиями территории подтверждено, что спорная часть земельного участка представляет из себя газон и места, где жители МКД паркуют автомобили. При этом территория, где расположена парковка отгорожена шлагбаумом.

Из приложения к решению Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники от 20.06.2017 N следует, что в рамках адресного перечня на благоустройство дворовых территорий на 2017 год по адресу "адрес" запланировано устройство парковочных карманов с укладкой бортового камня 850 кв.м, 250 п.м.

Из ответа заместителя префекта Северо-западного административного округа г. Москвы от 19.12.2017 (т. N) следует, что в 2017 году в соответствии с программой благоустройства силами ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" выполнены работы по обустройству парковочных карманов пожарного проезда с асфальтированием территории на месте ранее снесенных гаражей типа "Ракушка" с установкой бордюрных камней. Ширина пожарного проезда 4, 2 м, глубина парковочного кармана 5 м, траектория движения транспортных средств по пожарному проезду и граница проезда после создания парковки не изменились. На пожарном проезде установлен дорожный знак N 3.28 "Стоянка запрещена", запрещающий парковку большегрузных и прочих транспортных средств.

Таким образом, общая ширина проезжей части с учетом карманов составила 9, 2 м.

Действующее законодательство выделяет как самостоятельный объект благоустройства дворовые и внутриквартальные проезды.

Регламентированные различия указанных проездов описаны в Постановлении Правительства Москвы от 08.08.2017 N 515-1111 "Об утверждении Базовых требований к благоустройству территории жилой застройки при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве", которое судебная коллегия полагает возможным применить в силу аналогии закона к спорным правоотношениям.

Из указанного нормативного правового акта следует (п 2.1.1), что дворовые территории, включают:

отмостку многоквартирного дома;

палисадники (придомовые полосы озеленения);

площадки перед входными группами в многоквартирные дома;

пешеходный тротуар вдоль фасада многоквартирного дома;

пожарный проезд;

сад двора (озелененная территория, предназначенная для отдыха, с организацией дорожно-тропиночной сети, участков газонов с древеснокустарниковой растительностью и размещением детских игровых площадок для различных возрастных групп (до 3 лет, 3-7 лет), площадок тихого отдыха, площадок для размещения спортивного оборудования для различных возрастных групп).

В свою очередь, (п.2.1.2) территории, прилегающие к улично-дорожной сети (далее - УДС), включают:

пешеходный тротуар вдоль фасада многоквартирного дома;

открытые автостоянки для постоянного и временного хранения автотранспорта;

элементы озеленения.

Пунктом 2.1.3 к территории внутриквартальных проездов, отнесены:

пешеходный тротуар вдоль фасада многоквартирного дома;

открытые автостоянки для постоянного и временного хранения автотранспорта;

проезжую часть внутриквартального проезда;

площадки для накопления твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для хранения уборочного инвентаря, противогололедных материалов, и иные объекты.

Распоряжением Правительства Москвы от 04.08.2016 N 387-РП "Об утверждении Сводного стандарта благоустройства улиц Москвы" установлено, что плоскостные парковки рекомендуется размещать вдоль местных (пожарных) проездов, чередуемых с зонами озеленения.

Из представленной административными истцами схемы межевания (т. N) следует, что расстояние от точки н1 до точки н10, включая внутридомовой пожарный проезд и газон, составляет 131, 89 м, при этом в масштабе схемы это расстояние составляет чуть больше 11 см, а сам пожарный проезд 8 мм, что исходя из масштаба схемы, безусловно свидетельствует о том, что указанный пожарный проезд включает в себя спорные парковочные места, а следовательно доводы истцов о том, что они не могут сформировать участок включающий парковки является несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения спора по существу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отведенная оспариваемым проектом межевания площадь формируемого под многоквартирным домом земельного участка является меньше необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, нарушает требования градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам.

Утвержденный Департаментом Проект межевания соответствует действующему законодательству, учитывает в полной мере интересы всех землепользователей квартала.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Руководствуясь данной правовой позицией, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки территории в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования. Интересы владельцев таких земельных участков защищаются посредством предусмотренной законом процедуры публичных слушаний, которая в данном случае соблюдена.

Само по себе несогласие проживающих в доме граждан с уменьшением числа парковочных мест за счет парковочных мест у трансформаторной подстанции, которые к тому же отгорожены от территории дома малыми архитектурными формами и включение газона в территорию земельного участка N, в связи с формированием земельного участка под МКД не может являться основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Позиция административных истцов об отсутствии необходимости перераспределения части земельного участка в пользу территории соседнего дома, не свидетельствует о незаконности обжалуемого градостроительного решения, а сводится к оценке целесообразности принятия нормативного правового акта в оспариваемой части, что не является предметом судебного нормоконтроля.

Сам по себе учет сложившегося пользования территорией, даже при условии установленного шлагбаума, который при открывании заходит на газон, не является единственным и достаточным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отнесения спорной территории к конкретному МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 07.11.2019 г. "данные изъяты", действуя в интересах административных истцов, обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка площадью 7170 кв.м, конфигурация которого, состоящего из 9 точек н1-н9 не включала в себя территорию газона и парковки у трансформаторной подстанции и который был согласован административным ответчиком. Копии данных документов представлены в материалы дела и вопреки позиции административных истцов, признаются судебной коллегией достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Следовательно, каких-либо препятствий к постановке земельного участка на кадастровый учет не установлено.

Доводы стороны административных истцов о необходимости отнесения к территории участка N газона между внутридомовым проездом и проездом к трансформаторной подстанции по тому мотиву, что в сторону газона открывается шлагбаум и расположены контейнеры для сбора ТКО, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, которые в силу закона должны быть учтены при формировании границ планируемого к образованию земельного участка с учетом указанных выше норм о расположении контейнеров ТКО к территории внутриквартальных проездов.

Установив указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый административными истцами проект межевания территории квартала нормативным актам, имеющим большую юридическую силу не противоречит, принят с соблюдением требований градостроительного законодательства и прав административных истцов не нарушает.

Таким образом, постановленное по делу решение следует признать вынесенным с нарушением норм материального права, в результате чего оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Черкасовой Дины Юрьевны, Юрченко Марины Сергеевны, Довгаль Сергея Петровича, Дудко Татьяны Александровны, Венедиктовой Екатерины Владимировны, Бабушкиной Дарьи Павловны, Леоненко Галины Владимировны, Морозовой Людмилы Васильевны, Жарова Валерия Александровича, Бабушкиной Тамары Яковлевны, Горбачева Александра Владимировича, Баранова Дмитрия Александровича, Поляковой Светланы Александровны, Петрова Михаила Николаевича, Челноковой Светланы Юрьевны, Бабушкина Павла Викторовича, Елисейкина Михаила Дмитриевича, Елисейкиной Раисы Лупеевны, Сироткиной Людмилы Ивановны, Харламова Бориса Николаевича, Пестова Александра Эдуардовича о признании недействующим в части распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 25285 от 2 августа 2018 года "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16 октября 2017 года N 34330, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: