Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1166/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а 246/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛНЕС ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Московского городского суда от 11 января 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛНЕС ИНТЕРНЕШНЛ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО10 О. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АЛНЕС ИНТЕРНЕШНЛ" (далее ООО "АЛНЕС ИНТЕРНЕШНЛ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 по состоянию на 1 января 2021 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 9 февраля 2022 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

По результатам судебной экспертизы административным истцом административные исковые требования уточнены.

Решением Московского городского суда от 11 января 2023 года административные исковые требования с учётом их уточнения удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 28 908 000 рублей. С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 137 399, 04 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "АЛНЕС ИНТЕРНЕШНЛ" по доверенности ФИО10 О. С. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Судом нарушены базовые процессуальные нормы о порядке распределения судебных расходов. Поскольку обращение административного истца с административным иском явилось формой реализации права на судебную защиту своих прав и законных интересов, а также поскольку требования были удовлетворены, то процессуальные издержки в виде расходов за проведение судебной экспертизы взысканию с административного истца не подлежали.

Допустимая погрешность кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта не укладывается в приемлемый диапазон отклонения, что свидетельствует о незаконности ранее определенной кадастровой стоимости. Взыскание с административного истца расходов на экспертизу обесценивает экономический результат от вынесенного судебного акта. Применительно к рассматриваемому делу, административным истцом в рамках его рассмотрения были понесены следующие расходы: расходы на подготовку отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя. При возложении на административного истца дополнительных судебных расходов по проведению назначенной по ходатайству административного ответчика судебной экспертизы, увеличивают понесенные истцом судебные издержки по делу, что не только значительно снижает экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости при оплате в последующем налога на имущество, но и вовсе нивелируют возможность получения экономического эффекта от реализации права на оспаривание кадастровой стоимости.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

В рассматриваемом споре, суд не провел оценку соотношению размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, не указал мотивы, по которым им сделан вывод о том, что выявленное в результате экспертизы расхождение кадастровой стоимости от рыночной стоимости свидетельствует о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10 О. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ООО "АЛНЕС ИНТЕРНЕШНЛ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2022 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2010 года N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 января 2022 года N.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный оценщиком "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 9 февраля 2022 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения составляла "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО13 N от 17 октября 2022 года установлено, что подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости от 9 февраля 2022 года N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату утверждения его кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта N от 17 октября 2022 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО13 является государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических государственного экспертного учреждения, имеет высшее образование: квалификация - менеджер, специальность - "менеджмент организации", имеет экспертную специальность 16.2 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости", имеет стаж по экспертной специальности с 2022 года, общий стаж оценочной и экспертной работы 9 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При разрешении вопроса о взыскании с административного истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и исходил из того, что при рассмотрении вопросов, связанных с распределением судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску ООО "АЛНЕС ИНТЕРНЕШНЛ" не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года ("данные изъяты" рублей) отличается от утвержденной на эту же дату распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 его кадастровой стоимости ("данные изъяты" рублей) на 24%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым отклонением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении государственной кадастровой стоимости приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел, приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца. Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости ООО "АЛНЕС ИНТЕРНЕШНЛ" реализовало свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛНЕС ИНТЕРНЕШНЛ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи