Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1305/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2119/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2019-2022 годы, по апелляционной жалобе ООО "Усадьба" на решение Московского городского суда от 26 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Лалуевой Е.Ю, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2019 год под пунктом N в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое здание 2003 года постройки, с кадастровым номером N, общей площадью 1 180, 9 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Усадьба", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в юридически значимые периоды располагается на земельном участке, вид разрешенного использования которого не свидетельствуют о возможности размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

Решением Московского городского суда от 26 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Усадьба" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Усадьба" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда представленный в материалы дела акт Госинспекции от 11 апреля 2018 года N составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), в Акте отсутствуют документы БТИ, а приложенные фотоматериалы не имеют привязки к конкретным помещениям, отсутствует расчет площадей общего пользования.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела административным истцом договорам аренды нежилых помещений, справкам о фактическом использовании строения на спорные периоды, а также отчету от 15 августа 2022 года N о фактическом использовании здания, подготовленному "данные изъяты", которые опровергают выводы акта Госинспекции от 11 апреля 2018 года N.

Обращает внимание, что судом не принят в качестве доказательства указанный отчет, вместе с тем в качестве доказательства принят Акт Госинспекции от 18 ноября 2022 года N, который составлен после принятия оспариваемых редакций Перечня.

Полагает, что суд проигнорировал доводы административного истца о размещении складской производственной базы, в состав которой входит спорный административно-производственный корпус, без наличия которого невозможно существование любой складской базы.

Просит решение Московского городского суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу прокуратурой города Москвы и представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец, как собственник нежилого здания и плательщик налога на имущество организаций обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2019- 2022 годов.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания 1997 года постройки, с кадастровым номером N, площадью 1180, 9 кв.м, имеющего наименование административно-бытовой корпус.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 15300 кв.м. с видом разрешенного использования для размещения строительной базы.

Судом установлено, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые редакции Перечня на 2019-2022 годы по его фактическому использованию на основании Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 11 апреля 2018 года N, согласно которому 73, 75% площадей здания используется под размещение офисов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт, вопреки доводов административного истца является допустимым, относимым и достоверным доказательством с необходимостью подтверждающим фактическое использование здания в юридически значимые периоды для целей статьи 378.2 НК РФ.

Указанный акт составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", содержит подробное описание помещений в здании с привязкой к техническому паспорту и данным визуального осмотра, подкрепленных фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к акту. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).

Административный ответчик указал, что здание было включено в оспариваемые редакции Перечня на 2019-2022 год по его фактическому использованию, сославшись на соответствующий акт уполномоченного органа, что соответствует требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

По смыслу положений пунктов 3 и 5 статьи 378.2 НК РФ в их взаимосвязи, фактическое использование здания или его части для размещения офиса подразумевает под собой осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В соответствии с положением абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 378.2 НК РФ, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, как и ст. 378.2 НК РФ, ст. 1.1. Закона Москвы от 05.11.2003 N 64 определяет, что нежилое здание будет являться объектом недвижимости, подлежащим обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости, если оно, в частности, общей площадью свыше 1000 кв. м и фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Госинспекция по недвижимости при проведении мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания, руководствовалась положениями статьи 378.2 НК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), а также Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

В соответствии с п. 3.5 Приложения N 1 к Постановлению 14.04.2014 N 257-ПП по результатам проведения контрольных мероприятий в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанных мероприятий составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения (далее - Акт).

Акт от 11 апреля 2018 года N, был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими. Заключение в резолютивной части акта о размере, площадей, используемых в целях статьи 378.2 НК РФ подготовлено в соответствии с Порядком и Методикой определения вида фактического использования объектов недвижимости целей налогообложения (приложение N 1 к Порядку), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Материалы дела свидетельствуют, что возражений от правообладателя здания относительно несогласия с выводами акта в установленный срок не поступило, что предполагает в числе прочих правовых последствий использование принципа эстоппеля (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), поскольку собственник здания своим фактическим поведением по согласию с результатами акта на протяжении более четырех лет, отказался от права оспаривания результатов акта в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции административного истца, выводы о фактическом использовании здания в целях размещения офисов подкреплены в акте сведениями общедоступных источников из сети "Интернет", фототаблицей внешнего вида здания, из которой явно следует, что здание имеет признаки офисного, по сведениям системы "Спарк", адрес здания также указан в качестве адреса регистрации целого ряда действующих коммерческих организаций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Представленная в материалы дела фототаблица помещений здания свидетельствует о размещении в спорном здании помещений офисного назначения.

Кроме того, административным ответчиком был представлен акт N от 17 ноября 2022 года, составленный с доступом в здание, согласно которому более 20% помещений в здании фактически используются для размещения объектов офисного назначения.

Указанный акт составлен в период действия редакции Перечня на 2022 года, а, следовательно, он правомерно оценен судом как относимое доказательство для разрешения спора по существу.

Доводы административного истца о том, что фактически спорное здание является вспомогательным к складским и производственным, расположенным на том же земельном участке судебная коллегия отклоняет.

Вид разрешенного использования земельного участка для размещения строительной базы. Представленное в материалы дела штатное расписание административного истца свидетельствует об отсутствии в штате организации должностей рабочих производственных специальностей.

Представитель административного истца не отрицала в судебном заседании, что помещения в спорном здании сдаются административным истцом различным предприятиям и организациям.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при введении правового регулирования законодатель исходил из того, что в зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

При этом, положения статей 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

В ходе рассмотрения дела административный истец подтвердил ведение в помещении хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, посредством предоставления за плату (в аренду) помещений в спорном здании для использования в качестве офисных для размещения непроизводственных служб арендаторов.

Доказательств ведения в смежных зданиях арендаторами производственной деятельности суду также не представлено. Само по себе наличие у арендаторов нескольких основных видов деятельности по ОКВЭД, включая деятельность производственного характера, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не презюмирует ведение такой деятельности в спорных помещениях. Справок о подтверждении основного вида деятельности данных организаций по форме приказа Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. N 55 с указанием адреса производства не представлено.

Понятие "производственная деятельность" приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Согласно пункту 33 ГОСТ Р 51303-2013 под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств какого рода продукция, из какого сырья и с помощью каких средств труда производится арендаторами, а так же доказательств того, что складские помещения арендуются для целей не связанных с торговлей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства со стороны административного истца суд апелляционной инстанции не может их признать надлежащими доказательствами, свидетельствующими об использовании спорного здания под производственную деятельность, поскольку, во-первых, из них не следует, что здание можно было использовать под производственную деятельность; во-вторых, что именно спорный объект использовался под производственные цели (при наличии у истца нескольких объектов недвижимости); в-третьих, сами по себе данные документы не подтверждают факт такой деятельности (отсутствуют доказательства наличия сил и средств у истца и арендаторов).

Таким образом, поскольку ведение подобного рода деятельности с применением специальных средств труда (станков, машин, оборудования) арендаторами в арендуемых у административного истца помещениях не доказано, а из сведений акта о фактическом использовании здания следует, что помещения в спорном здании предназначены для занятий умственным трудом, постольку оснований для исключения здания из перечня отсутствуют, так как материалами дела объективно подтверждено, что помещения в нем фактически используются административным истцом в предпринимательской деятельности, а именно сдаются в аренду, приносят экономическую выгоду.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Усадьба" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: