Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-1326/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-830/2023 по административному исковому заявлению С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения

по апелляционной жалобе С. на решение Московского городского суда от 23 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, пояснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца С. по доверенности - Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

С. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 178, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 77 064 000 рублей, на основании отчета об оценке N N от 21 марта 2022 года, подготовленного АНО "Экспертно-правовой центр".

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 23 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года в размере 93 098 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С С. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части взысканных с административного истца судебных расходов на производство судебной экспертизы как незаконный и необоснованный, возложить обязанность по оплате судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 178, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 109 320 116 рублей 13 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец в отношении спорного объекта недвижимости является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, потому наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости нежилого помещения.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N N от 21 марта 2022 года, подготовленный АНО "Экспертно-правовой центр", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 составляет 77 064 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возражениями административного ответчика относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства и ходатайством о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 19 мая 2022 года назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 11 ноября 2022 года, составленному экспертами федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Ф, Н, отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 93 098 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной экспертизы, которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 93 098 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертами обоснован выбор подходов и, применяемых в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемых экспертами подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертами даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на производство судебной экспертизы на административного истца правильным.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Московский городской суд, установив, что между ранее определенной кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу нежилого помещения с кадастровым номером N и рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (109 320 116 рублей 13 копеек / 93 098 000 рублей), отсутствует существенная разница (1, 2 раза или 14, 8%), пришел к правильному выводу о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы на производство судебной экспертизы в отношении данного нежилого помещения подлежат взысканию с административного истца. Иное толкование административным истцом приведенных положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, не свидетельствует о незаконности решения Московского городского суда от 23 января 2023 в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы и не может повлечь его отмену.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения, в апелляционной жалобе не представлено, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи