Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1352/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "ЦГКО") на определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2023 года, которым распределены судебные расходы по административному делу N За-8/2022 по административному иску ООО "Торговый дом "Барс" к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от 4 марта 2022 г, вступившим в законную силу 21 июля 2022 г, удовлетворен административный иск ООО "Торговый дом "Барс", постановлено признать незаконным решение ГБУ РО "Центр ГКО" от 25 июня 2021 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость здания в размере рыночной стоимости "317 448 606 рублей по состоянию на 1 февраля 2021 г... Этим же решением взыскана с ГБУ РО "Центр ГКО" в пользу ООО "Торговый дом "Барс" государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления в суд, в размере 6 000 руб.

18 января 2023 г. административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ РО "Центр ГКО" судебных расходов в размере 205 000 руб, из которых: расходы на подготовку отчета об оценке - 130 000 руб, по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу - 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Определением Рязанского областного суда от 16 февраля 2023 г. заявление административного истца удовлетворено частично.

С ГБУ РО "Центр ГКО" взысканы в пользу ООО "Торговый дом "Барс" судебные расходы в размере 105 000 руб, из которых: расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу - 35 000 руб, расходы на подготовку отчета об оценке - 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

2

В частной жалобе представитель ГБУ РО "Центр ГКО" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представителями административного истца по данному делу выступали Дорожко С.С. и Лазаренко С.А, соглашение ООО "ТД "Барс" заключено с Дорожко С.И. Вместе с тем, в материалах дела имеются копии доверенностей на имя Мухиной Е.А. и Лазаренко С.А. на представление интересов административного истца по настоящему делу, однако договоры с указанными лицами отсутствуют. При частичном удовлетворении заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и соразмерности, не указал цены, которые обычно складываются на данные услуги в регионе. В связи с изложенным полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Представителем административного истца ООО "Торговый дом "Барс" представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, решением Рязанского областного суда от 4 марта 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО "Торговый дом "Барс" к ГБУ РО "Центр ГКО" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке, оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя указал, что решение Рязанского областного суда от 4 марта 2022 г. по административному делу NЗа-8/2022 принято в пользу

3

ООО "Торговый дом "Барс", понесенные им по этому делу судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке

4

рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Размер заявленных ко взысканию расходов на составление отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым суд отнес договор на проведение оценки от 5 марта 2021 г. N N, согласно пункту 3.1 которого стоимость выполнения отчета составляет 40 000 руб, платежное поручение от 18 марта 2021 г. N N на сумму 40 000 руб, акт от 25 мая 2021 г. N.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, требование административного истца о взыскании затрат на получение положительного экспертного заключения СРО на выполненный отчет об оценке в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежало, поскольку административный истец мог реализовать право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости без несения таких издержек.

5

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд также посчитал возможным взыскать заявленную сумму с административного ответчика исходя из следующих обстоятельств.

Определением Рязанского областного суда от 5 октября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка плюс" Семизарову В.В. Оплата экспертизы возложена на административного истца.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2021 г. N N на сумму 35 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

6

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: соглашение об оказании юридический услуг от 1 сентября 2021 г. N N, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко С.С. (поверенный) и ООО "Торговый дом "Барс" (доверитель), согласно п. 1.1. соглашения, предметом соглашения является изучение, правовой анализ, подготовка документов, составление заявления и прочих процессуальных документов по делу, представление интересов в Рязанском областном суде, а также в суде апелляционной инстанции по заявлению о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" от 25 июня 2021 г. N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2021 г.

Согласно п. 2.1 соглашения, стоимость услуг составила 40 000 руб. Платежным поручением от 18 августа 2022 г. N 1933 ООО "Торговый дом "Барс" перечислило на счет коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по вышеназванному соглашению.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 1 сентября 2021 г. N N, Доверитель принял проделанную Поверенным в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции работу, оплаченную в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

7

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для снижения указанной суммы, поскольку каких-либо доказательств того, что на территории Рязанской области сложился иной уровень цен на юридические услуги, нежели определенный судом первой инстанции, административным ответчиком представлено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду оказания таких услуг, наряду с представителем Дорожко С.И, с которым заключен договор, иными лицами, с которыми договор не заключен, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции проверены обстоятельства исполнения адвокатом коллегии адвокатов "Рязань-Адвокат" Дорожко С.И. договора об оказании юридических услуг, а также оплаты данных услуг коллегии адвокатов в том объеме, который был предусмотрен договором и исполнен поверенным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на ГБУ РО "Центр ГКО" обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ГБУ РО "Центр ГКО".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с

соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

8

определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья