Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-1424/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2395/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем-Энерго" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Систем-Энерго" на решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Систем-Энерго" (далее - ООО "Систем-Энерго") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 402 144 000 руб, указывая на то, что является арендатором земельного участка. В соответствии постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП размер арендной платы за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года" в размере 565 697 652 руб. 52 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "КГФУ" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N 083/22 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 402 144 000 руб.

Решением Московского городского суда от 16 февраля 2023 года установлена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 555 514 456 руб, с ООО "Систем-Энерго" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 247 318 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ООО "Систем-Энерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что заключение судебной экспертизы N 3а-4577/2022/23СЭ/12-22, выполненное экспертом ФИО7 не соответствует законодательным требованиям и нарушает права и законные интересы заявителя. Отмечает, что согласно представленным документам в отношении исследуемого земельного участка вид разрешенного использования не содержит торгового назначения, тогда как аналоги, которые подбирал эксперт, имеют торговое назначение. Экспертом не применены необходимые корректировки с учетом видов разрешенного использования земельных участков, использованных в качестве объектов сравнения. Эксперт не осуществлял личный осмотр объекта исследования, а руководствовался данными из отчета об оценке, который им же признан не соответствующим законодательству. Суд, не исследовав надлежащим образом заключение, в основу своего решения положил сомнительное заключение и письменные пояснения эксперта ФИО8 при этом отклонил ходатайство административного истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Систем-Энерго" ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: город Москва, улица Грайвороновская, вл. 4, что подтверждается договором аренды земельного участка от 13 марта 2012 года N М-04-036897. В приложении N 2 к договору установлено, что расчет арендной платы за пользование земельным участком исчисляется исходя из размера его кадастровой стоимости. Следовательно, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права административного истца, и он имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 01 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 в размере 565 697 652 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пришел к обоснованному выводу удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Московской области "МОБТИ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 3а-4577/2022/23СЭ/12-22, выполненной 19 декабря 2022 года экспертом ФИО10, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом в размере 555 514 456 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценка объекта произведена с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении применены экспертом по значимым группам элементов сравнения; расчеты, приведенные в рамках используемого подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертом заключению не имеется. Эксперт ФИО11 имеет специальное высшее образование, специализацию, значительный стаж оценочной и экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования исследуемого земельного участка не имеет торгового назначения, тогда как объекты-аналоги предназначены под торговые объекты, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как следует из письменных пояснений эксперта, им была учтена возможность изменения вида разрешенного использования на наиболее выгодный для владельца земельного участка.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не осуществлял личный осмотр объекта оценки, а руководствовался данными из отчета об оценке, поскольку сведений о том, описание и характеристики земельного участка, указанные в заключении эксперта, являются не верными, не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, до начала проведения судебной экспертизы, о чем в заключении экспертизы имеется подписка эксперта от 14 ноября 2022 года.

Иные имеющиеся замечания административного истца относительно достоверности выводов эксперта в заключении судебной экспертизы являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учетом представленных экспертом письменных пояснений признаны несостоятельными.

Допущенные экспертом опечатки не повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка, потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, основываясь на заключении судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных административным ответчиком в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции на основании положений статей 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за производство экспертизы, понесенных Департаментом городского имущества города Москвы, с административного истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка не существенно (на 1, 8 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно установлено, что расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью находится в пределах допустимых отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Энерго" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи