Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-1486/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-356/2022 по административному исковому заявлению К. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск К. (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: нежилого строения (котельная) с кадастровым номером N, площадью 868, 2 кв.м, и земельного участка (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта промышленного назначения) с кадастровым номером N, площадью 3108, 22 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 3 052 000 рублей и на 1 января 2013 года в размере 1 688 000 рублей соответственно.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 55 600 рублей, из которых по оплате: оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 55 000 рублей; государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Костромского областного суда от 22 марта 2023 года заявление административного истца удовлетворено: с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате: оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 55 000 рублей; государственной пошлины - 600 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости: нежилого строения (котельная) (11 142 496 рублей 16 копеек / 3 052 000 рублей) в 3, 6 раз, земельного участка (6 753 851 рублей 24 копеек / 1 688 000 рублей) в 4 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилого строения (котельная) с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-А; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года - постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области, обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что администрацией Костромской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; что формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, которым является Минэкономразвития России, следовательно, отнесение расходов только на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов такого органа, а также иные доводы о неправомерном возложении на администрацию Костромской области бремени несения судебных расходов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с администрации Костромской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на проведение оценки N N от 30 августа 2022 года, акт сдачи-приёмки услуг от 30 августа 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 30 августа 2022 года - оплата оценки рыночной стоимости объектов недвижимости; чек-ордер от 25 сентября 2022 года - оплата государственной пошлины) и установлен в соответствии с положениями статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева