Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1536/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 16 марта 2023 г. по административному делу N 3а-231/2022 по административному исковому заявлению Санинского ФИО7 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 22 августа 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Санинского О.Г. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной в следующем размере:

с кадастровым номером N в размере 511655 руб.;

с кадастровым номером N в размере 504348 руб.;

с кадастровым номером N в размере 513864 руб.;

с кадастровым номером N в размере 448246 руб.;

с кадастровым номером N в размере 486857 руб.;

с кадастровым номером N в размере 519560 руб.;

с кадастровым номером N в размере 535920 руб.;

с кадастровым номером N в размере 468959 руб.;

с кадастровым номером N в размере 512616 руб.;

с кадастровым номером N в размере 501852 руб.;

с кадастровым номером N в размере 490932 руб.;

с кадастровым номером N в размере 512772 руб.;

с кадастровым номером N в размере 501852 руб.;

с кадастровым номером N в размере 510276 руб.;

с кадастровым номером N в размере 501852 руб.;

с кадастровым номером N в размере 463760 руб.;

с кадастровым номером N в размере 624309 руб.;

с кадастровым номером N в размере 508618 руб.;

с кадастровым номером N в размере 445316 руб.;

с кадастровым номером N в размере 448048 руб.;

с кадастровым номером N в размере 414690 руб.;

с кадастровым номером N в размере 447365 руб.;

с кадастровым номером N в размере 603255 руб.;

с кадастровым номером N в размере 614473 руб.;

с кадастровым номером N в размере 566477 руб.;

с кадастровым номером N в размере 638616 руб.;

с кадастровым номером N в размере 549128 руб.;

с кадастровым номером N в размере 463760 руб.;

с кадастровым номером N в размере 431528 руб.;

с кадастровым номером N в размере 481656 руб.;

с кадастровым номером N в размере 482314 руб.;

с кадастровым номером N в размере 853050 руб.;

с кадастровым номером N в размере 482314 руб.;

с кадастровым номером N в размере 414000 руб.;

~ с кадастровым номером N в размере 692076 руб.;

с кадастровым номером N в размере 831792 руб.;

с кадастровым номером N в размере 590643 руб.;

с кадастровым номером N в размере 297040 руб.;

с кадастровым номером N в размере 341418 руб.;

с кадастровым номером N в размере 304795 руб.;

с кадастровым номером N в размере 330136 руб, ;

с кадастровым номером N в размере 329904 руб.;

с кадастровым номером N в размере 321074 руб.;

с кадастровым номером N в размере 325268 руб.;

с кадастровым номером N в размере 329672 руб.;

с кадастровым номером N в размере 301270 руб.

22 декабря 2022 г. в адрес Московского областного суда от Санинского О.Г. поступило заявление о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 355 000 руб.

Определением Московского областного суда от 16 марта 2023 г. заявление Санинского О.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Санинского О.Г. взысканы расходы на оплату отчета об оценке 96 800 руб, судебной экспертизы 157 436, 40 руб, услуг представителя 45 000 руб, государственной пошлины 6600 руб.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, указывает, что установление в отношении объекта недвижимости рыночной

стоимости не свидетельствует о недостоверности его кадастровой стоимости, поскольку методика их определения различна, результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, не являются значительно завышенными относительно кадастровой стоимости, установленной решением суда. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, во взыскании судебных расходов следует отказать.

Считает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не подлежит удовлетворению. По делу проводилась судебная экспертиза, эксперт пришел к выводу о наличии в представленном истцом отчете об оценке нарушений законодательства об оценочной деятельности. Стоимость услуг по оценке необоснованно завышена. Расходы на производство судебной экспертизы следует относить к бремени доказывания истца.

Административный истец в представленных письменных возражениях на частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление X" 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Х° 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами

главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский

сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также

укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Санинский О.Г. реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что в результате установления кадастровой стоимости в размере рыночной решением Московского областного суда от 22 августа 2022 года, расхождение между кадастровой стоимостью и определенной судом его рыночной стоимостью в отношении следующих объектов составляет:

с кадастровым номером N - 73, 5%;

с кадастровым номером N - 74, 63%;

с кадастровым номером N - 73, 85%;

с кадастровым номером N - 73, 39 %;

с кадастровым номером N - 73, 39%;

с кадастровым номером N ~ 73, 11%;

с кадастровым номером N - 73, 39%;

с кадастровым номером N - 74, 48%;

с кадастровым номером N - 74, 56%;

с кадастровым номером N - 74, 24%;

с кадастровым номером N - 74, 71%;

с кадастровым номером N - 74, 13%;

с кадастровым номером N - 73, 5%;

с кадастровым номером N ~ 73, 97%;

с кадастровым номером N - 74, 36%;

с кадастровым номером N - 76, 43%;

с кадастровым номером N - 74, 36%;

с кадастровым номером N - 73, 11%;

с кадастровым номером N - 74, 98%;

с кадастровым номером N - 75, 69%;

с кадастровым номером N - 74, 40%.

Указанные расхождения нельзя признать допустимыми по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленные судом расхождения между кадастровой стоимостью участков и определенной судом их рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При установленной значительной разницы стоимости объектов соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Вместе с тем, расхождение между кадастровой стоимостью и определенной судом его рыночной стоимостью в отношении следующих объектов составляет:

с кадастровым номером N - 18, 92%;

с кадастровым номером N - 18, 40%;

с кадастровым номером N - 17, 36%;

с кадастровым номером N - 17, 88%;

с кадастровым номером N - 18, 92%;

с кадастровым номером N -19, 45%;

с кадастровым номером N - 17, 88%;

с кадастровым номером N - 18, 40%;

с кадастровым номером N - 1, 67%;

с кадастровым номером N - 3, 35%;

с кадастровым номером N - 1, 67%;

с кадастровым номером N - 2, 93%;

с кадастровым номером N - 2, 51%;

с кадастровым номером N - 2, 93%;

с кадастровым номером N - 1, 67%.

В данном случае допущенные при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождения с рыночной стоимостью не являются существенными, не выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствуют об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящим к нарушению конституционных прав административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для частичного возмещения Санинскому О.Г. понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости..

Таким образом, часть судебных расходов, понесенных административным истцом по настоящему делу надлежит отнести на Министерство имущественных и земельных отношений Московской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу административного истца, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате отчета об оценке, оплате экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что Санинским О.Г. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (300 рублей за каждый объект недвижимости), по подготовке отчета об оценке ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха" в сумме 220 000 руб. (договор от 24 декабря 2021 г. N N на оказание услуг по оценке, акт от 24 декабря 2021 г. N N, платежное поручение от 27 декабря 2021 г. N N).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 25 января 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расходы за производство экспертизы были возложены на административного истца. Административный истец возложенную на него обязанность выполнил, перечислив экспертному учреждению 357 810 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 28 декабря 2021 г. N, заключенный между ООО "Хайскон Консалтинг" и административным истцом. Предметом данного договора является представление интересов в Московском областном суде по вопросам об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорных объектов. Размер и условия выплаты вознаграждения определены в разделе 3 договора. Оговоренные в договоре об оказании юридических услуг работы выполнены и оплачены на сумму 120 000 руб, что подтверждается актами оказанных услуг от 15 сентября 2022 г, 31 января 2022 г. и платежными поручениями от 29 декабря 2021 г. N N, от 19 сентября 2022 г. N N, от 19 сентября 2022 г. N N.

Учитывая положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также степень правовой и фактической сложности дела, учитывая незначительное количество судебных заседаний и степень участия представителя, доводы административного ответчика о завышенном размере расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб... Полагать названную сумму чрезмерной не имеется.

Указывая на завышенный размер судебных расходов в размере 45 000 руб, административный ответчик не представил каких-либо достоверных данных в обоснование своей позиции.

Размер взысканных расходов отвечает принципу разумности, оснований полагать их завышенными не имеется, доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности аналогичным расходам, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.