Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 66а-1538/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Московского областного суда от 12 января 2023 года о восстановлении срока для обращения с заявлением и взыскании расходов на проведение экспертизы по административному делу N3а-1245/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее также - АО "ГУОВ", административный истец), являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на превышение кадастровой стоимости рыночной, обратилось в Московский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований представило отчет об оценке, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее также - ООО "данные изъяты" за N от 20 января 2020 года.

Поскольку имелись сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, определением суда от 7 апреля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО1 Расходы по проведению экспертизы возложены на АО "ГУОВ".

По результатам экспертизы, выполненной экспертом ООО "данные изъяты" ФИО1, представлено заключение о том, что отчет об оценке, составленный ООО "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" руб.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, а также неустранимых противоречий судом первой инстанции на основании ходатайства АО "ГУОВ" в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 2 июля 2020 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на АО "ГУОВ".

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 21 августа 2020 года, выполненной экспертом ООО "данные изъяты" ФИО2 представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" руб.

Решением Московского областного суда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка общей площадью "данные изъяты". м с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 118 000 000 руб. В удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В адрес Московского областного суда 30 ноября 2022 года ООО "данные изъяты" направлено заявление, в котором ссылаясь на не поступление на счет экспертного учреждения денежных средств в связи с проведенной судебной оценочной экспертизой, просило восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением и решить вопрос о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Московского областного суда от 12 января 2023 года ООО "данные изъяты" восстановлен срок для обращения с заявлением и с АО "ГУОВ" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В частной жалобе АО "ГУОВ" просит определение отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать. Указывает, что поскольку заключение эксперта от 11 июня 2020 года не было принято судом в качестве допустимого доказательства и исключено из числа доказательств по делу, законные основания для взыскания с административного истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. отсутствовали.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая заявленные требования, установив, что обязанность по оплате производства судебной оценочной экспертизы административным истцом по определению Московского областного суда от 7 апреля 2020 года исполнена не была, разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет лишь "данные изъяты"%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы с административного истца.

Кроме того, приняв во внимание, что о принятом судом решении экспертная организация не уведомлялась, копия решения Московского областного суда от 29 сентября 2020 года в адрес ООО "данные изъяты" не направлялась, суд первой инстанции восстановил пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названного объекта недвижимости.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности возложения обязанности по оплате экспертизы, проведенной экспертом ООО "данные изъяты" ФИО1 поскольку выводы данного заключения не приняты судом в обоснование решения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "данные изъяты" ФИО1 вопреки приводимым в частной жалобе доводам, не признано судами недопустимым доказательством.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

В такой ситуации, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы в связи с назначением экспертиз, в том числе и в ООО "данные изъяты" подлежат отнесению на счет административного истца, реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Анализируя размер подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведений о завышенной стоимости оказанных экспертных услуг - не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.