Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 66а-1567/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" на определение Воронежского областного суда от 9 марта 2023 года по административному делу N 3а-59/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ПРОМКОМПЛЕКС") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:469 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 4 215 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 9 марта 2023 года административное исковое заявление ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ФИО3 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 822 760 руб. С административного истца в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Воронежский РЦСЭ") взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 102 руб.

Не согласившись с определением Воронежского областного суда от 9 марта 2023 года, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит изменить вышеназванное определение и взыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы с административного ответчика. Считает данное определение незаконным и необоснованным, полагает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы должны взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ФИО4 по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере 13 176 942 руб. 59 коп.

Решением Воронежского областного суда от 9 марта 2023 года по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 6 822 760 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером ФИО5 и его рыночной стоимостью, как установлено судом, составило 48, 22% (1, 93 раза).

Удовлетворяя заявление ФБУ "Воронежский РЦСЭ" о взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости находится в допустимых пределах, в связи с этим с учетом ожидаемой налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости судебные расходы, понесённые в рамках административного дела, подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, как указано в пункте 1 статьи 106 КАС РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются в состав судебных расходов (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По правилам данной статьи производится возмещение эксперту или экспертному учреждению расходов, понесенных в связи с производством назначенной судом экспертизы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов административного дела, определением Воронежского областного суда от 12 октября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ". Указанным определением обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

При этом материалы дела не содержат сведений об исполнении обязанности административным истцом по оплате экспертизы, сумма, подлежащая выплате эксперту, подтверждена заявлением экспертного учреждения на оплату расходов на проведение экспертизы (л.д. 182).

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 248 КАС РФ в их системной связи, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названного объекта недвижимости. Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость данного объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (1, 93 раза или 48, 22%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Экономическая выгода в связи со снижением кадастровой стоимости объекта недвижимости, как установлено судом, за один налоговый период составит 95 313 руб.

Таким образом, исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости только на один налоговый период, взыскание судебных расходов в размере 45 102 руб. не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Утверждение административного истца в частной жалобе о том, что сумма земельного налога должна исчислять исходя из ставки в размере 0, 3%, подлежит отклонению, поскольку расчет суммы земельного налога, подлежащей оплате ООО "ПРОМКОМПЛЕКС", произведен налоговым органом (Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области) исходя из налоговой ставки 1, 5% (л.д. 207), который административным истцом не оспаривался.

В связи с этим, даже с учетом расходов административного истца на уплату государственной пошлины 2 000 руб, на подготовку отчета об оценке 15 000 руб, и оплату услуг представителя 10 000 руб. налоговая выгода от оспаривания кадастровой стоимости превышает сумму расходов административного истца, связанных с рассмотрением административного дела, что финансово не обесценивает значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Суд первой инстанции, дав оценку размеру налоговой выгоды в отношении указанного объекта недвижимости и установив, что налоговая выгода превышает размер судебных расходов, обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на административного истца.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правового регулирования специфики распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья