Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-891/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Щетинина Андрея Сергеевича на определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Щетинина Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Щетинина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 11 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Щетинина А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Московского областного суда отменено, административное исковое заявление Щетинина А.С. удовлетворено частично. С Министерства экономики и финансов Московской области в пользу Щетинина А.С. взыскано 5 000 рублей.

Щетинин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учётом уточнения, в размере 10 223, 20 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 226, 20 рублей; расходы по оплате услуг по подготовке административного иска, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 рублей; транспортные расходы, связанные с поездками в суд для участия в судебных заседаниях - 1 547 рублей.

Определением Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства экономики и финансов Московской области за счет средств бюджета Московской области в пользу Щетинина А.С. взысканы судебные расходы в размере 1 904, 20 рублей.

В частной жалобе Щетинин А.С, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 20 января 2023 года, просит определение суда в части взыскания транспортных расходов и расходов на оказание юридических услуг отменить и принять в данной части новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесённых расходов на представителя.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По административному делу установлено, что 4 октября 2021 года между административным истцом и ФИО5 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по административному делу N N. Размер оплаты за оказание услуг, предусмотренных данным договором, составил 3 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 13 октября 2021 года, к вышеуказанному договору и расписке в получении денежных средств по договору от 4 октября 2021 года административный истец оплатил 3 000 рублей.

31 января 2022 года между Щетининым А.С. и ФИО6 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 11 января 2022 года по административному делу N N. Размер оплаты за оказание услуг, предусмотренных данным договором, составил 3 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 13 февраля 2022 года, к вышеуказанному договору и расписке в получении денежных средств по договору от 31 января 2022 года административный истец оплатил 3 000 рублей.

13 августа 2022 года между Щетининым А.С. и ФИО7 заключен договор об оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в Московском областном суде административного дела N N Размер оплаты за оказание услуг, предусмотренных данным договором, составил 2 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 22 августа 2022 года, к вышеуказанному договору и расписке в получении денежных средств по договору от 13 августа 2022 года административный истец оплатил 2 000 рублей.

Однако документы, подтверждающие наличие у ФИО8 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Щетинин А.С. представлял свои интересы в суде самостоятельно.

Договоры, по которым заявителю была оказана юридическая помощь по составлению процессуальных документов, заключены с физическим лицом ФИО9 доказательств наличия специального юридического образования у которого суду не представлено.

Исходя из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Следовательно, при отнесении к судебным издержкам, понесённых Щетининым А.С. расходов на предоставление ФИО10 услуг по составлению процессуальных документов, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у последнего.

Вместе с тем доказательств о наличии высшего юридического образования у ФИО11 в материалы дела не представлено, следовательно, суд правомерно отказал во взыскании данных расходов.

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления размере 450 рублей (300 рублей - при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 150 рублей - при подаче апелляционной жалобы) и понесены почтовые расходы при направлении административного искового заявления в суд в размере 226, 20 рублей. В материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Щетининым А.С. документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 226, 20 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет административного ответчика.

Удовлетворяя частично требования Щетинина А.С. о взыскании судебных расходов на оплату проезда, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств несения данных судебных расходов в размере 1 547 рублей.

Из материалов дела усматривается, что административный истец принимал участие в судебных заседаниях Московского областного суда 23 ноября 2021 года, 6 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 19 сентября 2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Щетининым А.С. не представлены проездные документы на указанные даты, поскольку он прибыл в суд на личном автомобиле, представлены чеки на бензин.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Согласно пунктам 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, при этом к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Заявленные транспортные расходы подлежат оценке на предмет их соответствия критериям разумности и оправданности и в случае отсутствия документов, подтверждающих произведённые расходы на проезд, могут быть возмещены при установлении их связи с рассмотрением дела исходя из наиболее экономичного варианта проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту жительства.

Постановлениями Правительства Московской области от 13 октября 2020 года N 740/33, от 20 октября 2021 года N 1040/37 утверждены Регулируемые тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в случае если начальные остановочные пункты расположены в границах Московской области на 2021 год, на 2022 год соответственно. Их стоимость при оплате с использованием единой транспортной карты с 1 января 2021 года составила 36, 74 рублей, с 1 января 2022 года - 40, 41 рублей, за одну поездку.

Стоимость разового проезда на общественном транспорте от места жительства Щетинина А.С. до железнодорожной станции "адрес" составила 382, 08 рубля, из них в 2021 году - 220, 44 рублей, в 2022 году - 161, 64 рубль.

Из имеющихся в материалах дела ответов на судебные запросы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, АО "Центральная ППК" усматривается, что, наиболее экономичная стоимость разового проезда Щетинина А.С. при проезде железнодорожным транспортом пригородного сообщения по направлению "адрес"-Москва составила 792 рубля, из которых в 2021 году - 78 рублей, в 2022 году - 81 рубль. Таким образом, стоимость 6 разовых поездок в 2021 году составила 468 рублей, 4 разовых поездки в 2022 году - 324 рубля.

Согласно сведениям сайта mosmetro.ru стоимость одной поездки на метро по транспортной карте "Тройка" в 2021 году составила 42 рубля, со 2 января 2022 года - 46 рублей. В связи с этим стоимость 6 разовых поездок в 2021 году составила 252 рубля, 4 разовых поездок в 2022 году - 184 рубля.

Таким образом, стоимость проезда на общественном транспорте административного истца составила 1610, 08 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения административному истцу расходов на проезд исходя из стоимости проезда на пригородном транспорте общего пользования и метро, в размере минимальной стоимости проезда 1 547 рублей, что отвечает требованиям вышеприведенных норм.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения требований Щетинина А.С. о взыскании транспортных расходов по делу. С Министерства экономики и финансов Московской области за счёт средств бюджета Московской области в пользу административного истца подлежат взысканию транспортные расходы по делу в сумме 1547, 64 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 декабря 2022 года, в части частичного удовлетворения требования Щетинина А.С. о взыскании транспортных расходов отменить, указанные требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Министерства экономики и финансов Московской области за счёт средств бюджета Московской области в пользу Щетинина А.С. судебные расходы по оплате транспортных услуг в размере 1 547, 64 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян