Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2216/2023[77-1608/2023]

N77-1608/2023

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по жалобе адвоката Димова С.П. в интересах Сафояна Д.С, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года жалоба адвоката Димова С.П. в интересах ФИО13 удовлетворена; постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Свириденко Р.В. от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана неустановленными лицами земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, признано незаконным.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года кассационное представление прокурора с материалами дела переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы кассационного представления; выступление адвоката Димова С.П, возражавшего против требований прокурора; мнение заинтересованного лица - следователя Свириденко Р.В, просившего удовлетворить кассационное представление прокурора, судья

установила:

адвокат Димов С.П. в интересах ФИО1 обратился в суд в жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Свириденко Р.В. от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года жалоба адвоката Димова С.П. в интересах ФИО1 удовлетворена, а апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит апелляционное постановление отменить, материалы передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, послужил рапорт следователя СЧ СУ УМВД России по г..Краснодару Свириденко Р.В. В ходе доследственной проверки установлен факт предоставления ФИО9 в Первомайский районный суд г..Краснодара документов, содержащих заведомо подложные сведения (свидетельство о регистрации права собственности на нежилое строение, технический паспорт на нежилое строение), таким образом, заявитель (ФИО1) ввел суд в заблуждение относительно наличия строения на земельном участке по адресу: "адрес" и наличия у него (ФИО1) преимущественного права на выкуп данного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации стоимостью "данные изъяты". Решением Советского районного суда "адрес" от 27 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", за ним признано право собственности на земельный участок по указанному адресу.

Прокурор полагает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе документы, изъятые в администрации муниципального образования "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по "адрес", свидетельствующие о факте регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО9 Обращает внимание на объяснения сотрудников администрации муниципального образования "адрес" - ФИО10, ФИО11, согласно которым, для строительства здания на указанном земельном участке необходимо было осуществить перенос сетей, который фактически осуществлен не был; а также сотрудника ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" ФИО12, которая пояснила, что технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", она изготовила без фактического выезда на земельный участок по данным, предоставленным ФИО9 Полагает выводы суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, принятые в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки, не обоснованы, поскольку по данному вопросу имеется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

По мнению автора представления, судом необоснованно указано, что следователь проигнорировал выкупную цену спорного земельного участка, установленную решением Первомайского районного суда "адрес" в размере "данные изъяты" и произвольно определилущерб, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты", поскольку размер ущерба входит в предмет доказывания и на момент возбуждения уголовного дела может быть достоверно не установлен. Указывает на то, что в ходе доследственной проверки установлено, что в случае законного выкупа ФИО9 земельного участка, его стоимость определялась бы в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов на территории "адрес"" и составила "данные изъяты". Полагает, что порядок принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела соблюден, следователь СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 обладал необходимыми полномочиями для принятия указанного решения, имелись поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно частью 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебные решения этим требованиям не отвечают.

В соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" Свириденко Р.В.

Согласно материалам доследственной проверки, ФИО1 инкриминируется предоставление в Первомайский районный суд "адрес" документов, содержащих заведомо подложные сведения (свидетельство о регистрации права собственности на нежилое строение, технический паспорт на нежилое строение), тем самым введение суда в заблуждение относительно наличия строения на земельном участке по адресу: "адрес" и наличия у ФИО1 преимущественного права на выкуп данного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации стоимостью 8 699 691 рубль 20 копеек. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", за ним признано право собственности на земельный участок по указанному адресу.

Принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, судами оставлено без должного внимания, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе наличие документов, изъятых в администрации муниципального образования "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по "адрес", свидетельствующих о факте регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО9

Не приняты во внимание и объяснения сотрудников администрации муниципального образования "адрес" ФИО10, ФИО11, из которых следует, что для строительства здания на указанном земельном участке необходимо было осуществить перенос сетей и который, со слов свидетелей, фактически осуществлен не был.

Опрошенный сотрудник ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" ФИО12 пояснила, что технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", она изготовила без фактического выезда на земельный участок по данным, предоставленным ФИО9

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. В связи с чем, выводы суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки, не обоснованы.

Также судом необоснованно в качестве довода о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела указано, что следователь проигнорировал выкупную цену спорного земельного участка, установленную решением Первомайского районного суда "адрес" в размере 1 532 189 рублей, и произвольно определилущерб, причиненный преступлением, в сумме 8 699 691 рубль 20 копеек, поскольку размер ущерба входит в предмет доказывания, и на момент возбуждения уголовного дела может не быть достоверно установлен.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в ходе доследственной проверки установлено, что в случае законного выкупа ФИО9 земельного участка его стоимость определялась бы в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов на территории "адрес"" и составила 8 699 691 рубль 20 копеек.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" на суд при рассмотрении жалоб возложена обязанность учитывать, не только порядок вынесения данного решения, а также законность и обоснованность процессуальных действий, по результатам которых уполномоченным должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обоснована.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судебные решения по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, однако поскольку эти нарушения возможно устранить на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда второй инстанции и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду второй инстанции следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и с приведением мотивированных выводов вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года по жалобе адвоката Димова С.П. в интересах ФИО1, отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова