Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4337/2023[77-2180/2023]

дело N 77-2180/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Басовой В.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника-адвоката ФИО6 и осужденного Ефимчука А.Л. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, содержание судебных решений, выслушав выступления осужденного Ефимчука А.Л, защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2022 года

Ефимчук А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2022 года в отношении Ефимчука А.Л. изменен.

Назначено Ефимчуку А.Л. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ефимчук А.Л. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ефимчука А.Л. и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

По приговору суда Ефимчук А.Л. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Ефимчук А.Л. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснования доводов указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Полагает, что суд не мотивировано и необоснованно отказал в назначении судебной экономико-бухгалтерской экспертизы, поскольку в заключении эксперта учтены все денежные средства, в том числе и донорская помощь учредителя ФИО7, а также учтено то, что в инкриминируемый Ефимчуку А.Л. период времени на расчетном счете ООО " "данные изъяты"" находилась значительная денежная сумма (примерно один миллион рублей), которая так и не была списана налоговыми органами с расчетного счета для погашения задолженности перед бюджетом.

В связи с этим считает, что размер денежных средств, якобы, сокрытых Ефимчуком А.Л, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, должен быть уменьшен на величину суммы, находившейся в исследуемый следственными органами период времени на расчетном счете ООО " "данные изъяты"" в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Отмечает, что размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам определен неправильно, что порождает неясность в вопросе наличия или отсутствия в действиях Ефимчука А.Л. такого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как крупный размер.

Излагая свою версию событий, автор жалобы, утверждает, что Ефимчук А.Л. действовал в состоянии крайней необходимости (поддержание работоспособности предприятия, создание рабочих мест, выведение предприятия из кризиса, выплата заработной платы и погашение долга перед бюджетом), что в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ исключает преступность деяния.

Ссылается на то, что у Ефимчука А.Л. отсутствовал умысел на окончательную невозможность исполнения налоговых обязательств, напротив он действовал как руководитель высокого профессионального уровня, выводя предприятие из кризиса, в целях заложить новую партию урожая и погасить долги по налоговым отчислениям.

В кассационной жалобе осужденный Ефимчук А.Л, приводя аналогичные доводы, указывает на то, что доводы защиты о его невиновности не опровергнуты, предварительное следствие по делу проведено неполно и необъективно, приговор и апелляционное постановление вынесены на непроверенных сведениях.

Отмечает, что не скрывал денежные средства, а в своей деятельности он желал сохранить деловую репутацию и партнерские отношения с коллегами по бизнесу.

Утверждает, что законодатель позволяет ему самостоятельно определять какие выплаты он будет производить в первую очередь, расчеты по оплате труда, либо налоговые и страховые задолженности, поскольку и те и другие платежи являются платежами третьей очереди. При такой постановке закона, он не мог не заплатить заработную плату, а вместо нее заплатить налоги потому, что оплата налоговой задолженности не является приоритетной согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ. При этом он понимал, что если не заплатит заработную плату, то в отношении него возбудят уголовное дело и оплата налоговой задолженности не будет являться в данном случае уважительной причиной, по которой это уголовное дело должны будут прекратить.

Выражает сомнение в заключении эксперта, который в своем заключении скрыл, что согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ выплата заработной платы и оплата налоговой задолженности являются платежами одной и той же третьей очереди, что не выделяет приоритетное значение ни одного из этих платежей. В связи с этим просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством.

Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, соглашаясь с тем, что в его действиях формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, утверждает, что при определенных условиях (например, сложная социально-экономическая ситуация в регионе) указанное деяние может являться обстоятельством, исключающим его преступность в силу крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), а он действовал в интересах предприятия, связанных с поддержанием бесперебойного цикла работы очистных сооружений во избежание последствий в виде экологической катастрофы.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что он, зная о наличии на счетах предприятия денежных средств, предпринимал реальные действия для погашения налоговой задолженности, а не для сокрытия денежных средств.

Указывает на ненадлежащее исполнение, по его мнению, своих обязанностей судебными приставами, поскольку он деньги на счетах предприятия не скрывал, их не взяли судебные приставы или создали такой механизм в связи с халатностью своих действий, при котором данные деньги они не смогли взять.

Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, поскольку в постановлении указываются ложные обстоятельства, но именно они послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что денежные средства в размере 11 443 562 рубля, потраченные на прочие расходы, не могут быть включены в объем обвинения, поскольку, как минимум 10 000 000 из них являлись целевыми добровольными взносами учредителя ФИО7 и он, как руководитель предприятия, не мог ими распоряжаться.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Ефимчука А.Л. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны ложные сведения о том, что на счетах имелись денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению, и именно эти сведения послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимчука А.Л. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (т. 1, л.д. 1-3).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по "адрес" ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а основанием материалы проверки, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в книге регистраций преступлений СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" N.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников правоохранительных органов на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления всех обстоятельств преступного деяния. Единственным условием для этого, согласно ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Соответственно постановление о возбуждении уголовного дела по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, преступление было совершено в условиях неочевидности, возбуждено в отношении конкретного лица, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении следователя; впоследствии обвинение конкретизировано и предъявлено Ефимчуку А.Л. после установления всех признаков состава преступления и его причастности к данному преступлению.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Лазаревский районный суд "адрес" края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Ефимчука А.Л. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Ефимчука А.Л. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ефимчука А.Л. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Ефимчука А.Л, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Ефимчука А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Показаниях самого осужденного Ефимчука А.Л, согласно которым, не признавая себя виновным, фактически не отрицал, что он как руководитель - генеральный директор ООО " "данные изъяты"", нес ответственность за производственную и финансовую деятельность предприятия, был осведомлен о его финансовом состоянии, в том числе и о наличии недоимки по налогам. Однако при этом он не платил налоги, потому что все поступающие денежные средства были им потрачены на выплату заработной платы и производственные нужды.

Показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 (ведущие судебные приставы), согласно которым у ФИО12 находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО " "данные изъяты"", в рамках данного производства им было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе данной организации и 50% от сумм всех поступлений, которые ООО " "данные изъяты"" обязана была направлять на депозитный счет "адрес" отделения ГУ ФССП России по "адрес", о данном решении был уведомлен Ефимчук А.Л, однако каких-либо перечислений не происходило.

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9 (главный бухгалтер и бухгалтер-кассир ООО " "данные изъяты""), согласно которым с 2018 года у организации возникли финансовые трудности, образовалась задолженность по налогам, все денежные средства, поступившие на расчетный счет автоматически списывались в счет погашения задолженности по налогам, в начале 2019 года судебными приставами-исполнителями было наложено ограничение на кассу предприятия, то есть 50 % от суммы поступаемых денежных средств в кассу предприятия они обязаны были перечислять на счет судебных приставов для погашения задолженности перед кредиторами, однако руководитель организации Ефимчук А.Л. дал им указание не производить отчисления судебным приставам, а также не предоставлять им отчетность о поступивших денежных средствах в кассу предприятия, а также осуществлять все операции денежных средств исключительно через кассу предприятия, минуя расчетные счета.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО7, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Ефимчука А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного, протоколами следственных действий, бухгалтерской отчетностью ООО "данные изъяты"", согласно которой в организацию в 2019 года приходили поступления в размере 17 437 000 рублей, а израсходовано, в том числе по расчетам с поставщиками (подрядчиками) за сырье, материалы, работы, услуги, в связи с оплатой труда работников, процентов по долговым обязательствам и прочие платежи в размере 21 921 000 рублей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма задолженности ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 928 747, 98 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 8 621 413, 74 рублей, а ООО "данные изъяты"" имело возможность полностью погасить сформировавшуюся задолженность по налогам, сборам, страховым взносам при условии установленного запрета на распоряжение денежными средствами в размере 50% к ДД.ММ.ГГГГ и без него к ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований законодательства при составлении экспертного заключения нахожу необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, проведенному в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта в связи с недостоверным предоставлением первичных учетных документов ООО " "данные изъяты"", в том числе и добровольной передачи организации ФИО7 около 10 000 000 рублей несостоятельны и опровергаются как самим заключением эксперта и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены финансовые документы ООО " "данные изъяты", так и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым ООО " "данные изъяты"" обязана 50% от сумм всех поступлений направлять на депозитный счет "адрес" отделения ГУ ФССП России по "адрес", о данном решении был уведомлен Ефимчук А.Л, однако каких-либо перечислений не происходило.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения комплексной экономико-бухгалтерской экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения указанной экспертизы.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Ефимчука А.Л. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы осужденного Ефимчука А.Л. о неверной оценке судом его показаний, показаний свидетелей обвинения и защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассмотрев материалы дела, в том числе и доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что суд, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ефимчука А.Л, свидетелей обвинения и защиты, не согласиться с которой основания отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Ефимчука А.Л, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом ФИО6 версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Ефимчука А.Л. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Ефимчука А.Л, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам кассационных жалоб, размер неуплаченных налогов суд установилправильно в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ефимчука А.Л. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

При этом утверждения осужденного и его защитника-адвоката о том, что судом не доказано наличие у Ефимчука А.Л. прямого умысла на уклонение от уплаты налогов с организации ООО " "данные изъяты"" голословны и основаны на неправильном понимании закона.

То обстоятельство, что денежные средства организации не переводились на счета третьих лиц, самого Ефимчука А.Л. либо его родственников, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует об иной юридической оценке действий осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Судами обоснованно установлено отсутствие в действиях Ефимчука А.Л. признаков состояния крайней необходимости, поскольку им были скрыты денежные средства ООО " "данные изъяты"" от взыскания в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия Ефимчук А.Л. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО6 и осужденного Ефимчука А.Л, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ненадлежащей оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, наказание Ефимчуку А.Л. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО10 и апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО6, осужденного Ефимчука А.Л, внес необходимые изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил осужденного от отбывания наказания за истечением срока давности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года в отношении Ефимчука А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката ФИО18 и осужденного Ефимчука А.Л. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий