Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-14367/2022[88а-20473/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лозовского Д.И. - Погосян Г.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лозовского Д.И, Титовой А.В, Молочной Т.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Лозовского Д.И. - Арутюнова В.В, представителя административного ответчика - Топилину О.В, судебная коллегия

установила:

Лозовский Д.И, Титова А.В, Молочная Т.В. обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившимся в уклонении от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

К административному иску подано ходатайство Лозовского Д.И о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

В обоснование заявленного ходатайства Лозовский Д.И. пояснил, что испрашиваемый административным иском земельный участок, подлежащий утверждению и формированию ответчиком необходим для предоставления в безвозмездное пользование садоводческому некоммерческому товариществу "Лазурный берег" под благоустройство территории.

Полагал, что допущение возможности административным ответчиком производить какие-либо ограничения, требовать и производить демонтаж, перемещение, снос, изъятие имеющихся на испрашиваемом земельном участке элементов благоустройства и иных фактически имеющихся конструкций до разрешения судом административного иска по существу, может повлечь злоупотребление правом со стороны административного ответчика, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов админисративных истцов.

Просил суд применить по административному иску Лозовского Д.И, Титовой А.В, Молочной Т.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар меры предварительной защиты в виде запрета администррации муниципального образования г. Краснодар, а также иным уполномоченным админисрацией и лицам, осуществолятьлюбые действия направленные на на снос (демонтаж), перемещение, изъятие элементов благоустройства и фактически имеющихся кон6струкций, временных строений на земельном участке, испрашиваемого административными истцами, расположенным вблизи земельного участка с кадастровым номером N со стороны "адрес" до вступления решения суда по рассматриваемому административному иску в законную силу.

По данному ходатайству судом вынесено определение о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования Лозовского Д.И. удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, входящих в границы образованного 4 июня 2018 года садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный берег" (далее - СНТ), членами которого они также являются.

Осуществляя фактическое благоустройство собственной и прилегающей к СНТ территории, членами товарищества принято решение об обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении прилегающей и благоустраиваемой территории в безвозмездное пользование, для чего в том числе за счет собственных средств, посредством обращения к кадастровому инженеру, была разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержавшее в себе просьбу последующего предоставления формируемого земельного участка в пользование для благоустройства территории СНТ направлено почтовым отправлением. Однако административным ответчиком данное заявление оставлено без ответа, в связи с чем административные истцы обратились с заявлением в суд.

Членами товарищества земельный участок запрашивается с целью возможности формирования такого участка, постановки его на кадастровый учет и предоставления в безвозмездное пользование для осуществления ими легитимных мер по благоустройству территории, прилегающей к территории товарищества, содержащих комплекс мероприятий; связанных с уборкой территории, покосом травы, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта сооружений малых архитектурных форм, содержанием инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территрории, в соответствии с утвержденными Правилами благоустройсмтва территории МО город Краснодар Решения городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года N 52 п.6.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года заявленные требования административных истцов о признании незаконным бездействия администрации МО город Краснодар, выразившимся в уклонении от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование удовлетворены.

Суд постановил:признать бездействие администрации МО город Краснодар, выразившееся в уклонении от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование незаконным;

-обязать администрацию муниципального образования город Краснодар утвердить и выдать истцам (их представителю) схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории вновь образуемого земельного участка площадью 5910 кв.м. с видом разрешенного использования-благоустройство территории, в координатах (указанных в резолютивной части решения) предоставить право администрративным истцам (их представителю) на обращении без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о его государственного регистрации право собственности за муниципальным образованием город Краснодар;

-обязать администрацию МО город Краснодар в течении 10 дней с момента предоставления истцами (их представителем) документов, подтверждающих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на вновь сформированный земельный участок площадью 5910 кв.м. за муниципальным образованием, без проведения торгов предоставить СНТ "Лазурный Берег" (ОГРН N вновь образованный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в безвозмездное пользование сроком на пять лет путем направления подписанного проекта договора безвозмездного пользования в адрес последнего.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административных истцов к администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, ссылаясь на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу оспариваемый судебный акт, решение первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании 9 августа 2022 года кассационной инстанции представитель истца Арутюнов В.В. доводы кассационной жалобы подержал, просил отменить апелляционное определение от 3 марта 2022 года, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года оставить в силе.

Представитель администрации МО город Краснодар Топилина О.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрнисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежат отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Кассационная инстанция полагает, что такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что истцами, являющимися членами СНТ "Лазурный берег" и членами правления товарищества, общим собранием участников садоводческого некоммерческого товарищества (протокол N от 26 апреля 2021 г.) решено: обратиться к кадастровому инженеру для составления схемы расположения земельного участка прилегающего к территории СНТ "Лазурный берег" со стороны дороги огибающей территорию товарищества; обратиться с заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование под благоустройство территории.

Администрация МО город Краснодар предоставляет муниципальную услугу через уполномоченный орган. Ввиду оставления административным органом заявления без ответа, административными истцами был инициирован указанный судебный спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административных истцов о признании незаконным бездействия администрации МО город Краснодар, выразившимся в уклонении от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил, по делу принял новое решение, которым в удовлетворении требований административных истцов к администрации муниципального образования город Краснодар отказал.

Однако, как следует из доводов заявителя, апелляционная инстанция необоснованно указывает на невозможность отсылки административными истцами при оспаривании бездействия административного органа на Федеральный закон N 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому срок рассмотрения письменных обращений, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления устанавливается в 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями приведенной нормы административный орган обязан предоставить мотивированный ответ в течение установленного срока, в том числе если заявителю отказывается в предоставлении услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции обосновывает указанную позицию отсутствием правомочности заявителей на обращение с указанным заявлением, с чем Лозовский Д.И. не согласен.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 ФЗ N217 от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пподпункт 1 пункта 7 статьи 18 ФЗ N217 от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в доводах жалобы заявитель указал, что административные истцы правомочны в интересах СНТ "Лазурный берег" обращаться с заявлениями о предоставлении услуг в административные органы. Указанное также приводит к несостоятельности вывода апелляционного суда об отсутствии нарушенных прав административных истцов.

Кроме того, изложенные краевым судом основания отсутствия нарушенных прав административных истцов обосновываются наличием постановления администрации МО город Краснодар N 2034 от 27 мая 2021 года и постановления администрации муниципального образования город Краснодар N4700 от 2 ноября 2020 года в соответствии с которыми подлежат сносу объекты капитального строения, располагающиеся в пределах земельного участка, испрашиваемого административными истцами: поста охраны и арки на въезде в коттеджный посёлок "Лазурный берег", возведенных Кукулян Ц.М, а также подлежат перемещению (демонтажу) сооружения: шлагбаум, забор, ворота, пост охраны.

По мнению стороны истца, указанные обстоятельства не имеют никакого отношения ни к административным истцам, ни к заявленным ими требованиям, ввиду чего не могут быть признаны обстоятельствами свидетельствующими об отсутствии их нарушенного права со стороны администрации, оставившей без рассмотрения заявление административных истцов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

При этом, как отмечает сторона истца, апелляционный суд ошибочно приводит как единственно возможный способ реализации предоставления права пользования земельным участком под благоустройство - на обращение с заявлением о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в соответствии с положениями предусмотренными главой VI Земельного кодекса РФ.

По мнению заявителя, с данным подходом апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как изложенный подход фактически ограничивает лицо в выборе реализации права и не соответствует целям заявителей.

Учитывая изложенное, кассационной инстанцией отмечено, что краевым судом приводится порядок действий, установленный административным регламентом на предоставление муниципальной услуги "заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 1 июля 2019 года N 2839 в соответствии с которым предусматривается обязанность заявителя при обращении за указанной услугой предоставить пояснительную записку, содержащую сведения об объекте с указанием наименования, назначения, основных технико-экономических характеристик, месторасположения начального и конечного пунктов линейного объекта.

Однако, как следует из административного иска и установлено судом апелляционной инстанции, административные истцы обратились к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления данного объекта недвижимости в безвозмездное срочное пользование с целью возможности осуществления легитимных мер по благоустройству территории, прилегающей к территории садоводческого товарищества, содержащих комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, покосом травы, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта имеющихся сооружений малых архитектурных форм, содержанием инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, приведенный апелляционным судом способ реализации права по своему существу предусматривает возможность предоставления права пользования на испрашиваемый земельный участок только при наличии намерения осуществления строительства/возведения объектов на нем.

Однако как следует из изложенных целей предоставления земельного участка административными истцами не предусматривалось осуществление строительства возведения каких-либо объектов.

Исходя из изложенного, как отмечено также заявителем, обращение административных истцов к администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование соответствует целям обращения.

Кроме того, как сследует из административного иска, в соответствии с частью 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса.

В силу укказанного, ссылаясь на пункт 11 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ, часть 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ, статью 39.15 Земельного кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, статью 11.10 Земельного кодекса РФ, по мнению заявителя, выбранный административными истцами способ реализации права в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка и последующего предоставления участка в безвозмездное срочное пользование обоснован, регламентирован действующим законодательством мотивирован и соответствует целям стороны истца.

Однако предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции данные факты не являлись, судом в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, указанные обстоятельства и доводы заявителя подлежат дополнительному исследованию, в связи с чем, обжалуемый судебный акт по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Ответы административного ответчика на письменные заявления административного истца в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам стороны истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.